Дело № 33-5632/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Манакиной И.С.,

с участием Ставицкой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ставицкой Юлии Николаевны

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2018 года

по иску Ставицкой Юлии Николаевны к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что она 07.12.2000 г. заключила договор с ответчиком на оказание услуг телефонной связи. Истцом в адрес ответчика была подано заявление (№) об отключении абонентской линии в квартире умершей матери и с просьбой включить телефон в квартире истца, представить письменный ответ на заявление. Однако ответ она не получила, абонентская линия не работала. Впоследствии она узнала, что ответчик признал ее умершей, хотя какие-либо документы ответчику не представлялись. В адрес ответчика истцом была подана заявка на восстановление абонентской линии и сохранении ее телефонного номера. На адрес истца явился мастер по восстановлению абонентской линии, с припиской в заявлении: «Просьба поднять документы, т.к. абонент не умер». 21.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор об оказании услуг связи с тем же телефонным номером и с тем же номером лицевого счета. На протяжении всего периода времени ответчик не принес истцу личные извинения, ответа никакого не дал. Истица считает, что были нарушены ее нематериальные блага, в частности ее личное достоинство и честь, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

На основании ст. 150, 151, 1096-1101 ГК РФ, ст. 13, 15 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2018 года исковые требования Ставицкой Юлии Николаевны к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что ответчик незаконно и необоснованно прекратил свои обязательства, впоследствии ответчик возобновил оказание услуг с тем же абонентским номером и номером лицевого счета.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижегородсвязьинформ» и Ставицкой Ю.Н. 07.12.2000г. был заключен договор на оказание услуг телефонной связи (л.д. 5) по адресу: <адрес>, при заключении договора абоненту выделен абонентский №.

18 ноября 2016 г. [СКРЫТО] Ю.Н. обратилась к ответчику через филиал «ВОЛГА» с заявлением о возобновлении услуги телефонной связи, указав, что с 27 октября 2016 года телефон по указанному в вышеназванном договоре адресу отключен (л.д.3).

Кроме того, истцом в тот же день 18 ноября 2016 года ответчику через филиал «ВОЛГА» подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи, заключенного в 2009 году с ПАО «Ростелеком» матерью истца С.Г.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению прилагалась копия свидетельства о смерти (л.д.26).

Согласно договору об оказании услуг связи № от 21 февраля 2017 года, заключенному между ПАО «Ростелеком» и Ставицкой Ю.Н. абоненту Ставицкой Ю.Н. предоставляются услуги местной телефонной связи по абонентскому номеру №, адрес установки телефонного оборудования: <адрес> (л.д.6).

Согласно представленному истцом в материалы дела наряду на подключение абонентской линии по номеру № от 21 февраля 2017 г., основанием для выполнения работ явилось восстановление абонентской линии с действующим номером по обращению абонента, так как абонент не умер (л.д.4).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 01.02.2018 г. № 124/24 на запрос суда, с абонентом Ставицкой Ю.Н. 21.02.2017г. заключен договор на оказание услуг телефонной связи на основании письменного обращения истца от 21.02.2017г., абоненту предоставлен лицевой счет № (л.д.17).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что работники ответчика нарушили права истца как потребителя, представленный истцом наряд на выполнение работ, по мнению суда, не содержит сведений, позволяющих признать его заданием ответчика, истец не смогла назвать фамилию мастера, истцом не представлены доказательства, что работники ответчика причинили истцу какие - либо физические или нравственные страдания, совершив противоправные действия. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств правопреемства ответчика в отношении обязательств ОАО «Нижегородсвязьинформ».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Договор на оказание услуг телефонной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при установлении факта нарушения прав потребителя исполнителем причинение ему морального вреда презюмируется, пока должником не доказано иное, и определению подлежит лишь размер компенсации.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Факт приостановления оказания услуг телефонной связи в период с 27 октября 2016 года до 21 февраля 2017 года подтверждается объяснением истца, ее обращением к ответчику о возобновлении услуг телефонной связи от 18 ноября 2016 года, ответ на которое ответчик не предоставил, заданием о возобновлении абонентской линии, договором от 21 февраля 2017 года, согласно которому истцу выделен ранее присвоенный номер абонентского аппарата (дополнительные цифры 831 являются кодом города Нижнего Новгорода).

Кроме того, как видно из представленного на обозрение судебной коллегии заявления истца о заключении договора от 21.02.2017г. при заключении договора от 07.12.2000г. был открыт лицевой счет №, который сохранен при заключении с истцом действующего договора. Также заявление содержит ссылку на наличие договора от 07.12.2000г. с ОАО «Нижегородсвязьинформ».

Из пояснений допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля С.М.В. также следует, что она была с истцом в феврале 2017 года при ее обращении к ответчику по факту отключения у нее телефона. Они были в Доме связи, где работники ответчика пояснили, что телефон отключен в связи со смертью Ставицкой Ю.Н., истица очень расстроилась, заплакала (л.д.33-34).

Совокупность приведенных данных, согласующихся между собой, с достоверностью подтверждает доводы истца о приостановлении оказания ей услуг телефонной связи ответчиком вследствие ошибочных сведений о смерти абонента и возобновлении услуг с даты 21 февраля 2017 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил доводы истца и не представил какие - либо доказательства оказания истцу услуг телефонной связи в спорный период, отсутствие обязательств перед истцом в спорный период, отсутствие виновного поведения при приостановлении оказания истцу услуг по договору ответчиком в нарушение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не доказал.

При таких данных выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения морального вреда действиями ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность и причины нарушения обязательств ответчиком, характер нравственных страданий, перенесенных Ставицкой Ю.Н., и полагает, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2000 рублей.

При удовлетворении требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Ставицкой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Ставицкой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1000 рублей.

В остальной части в иске Ставицкой Юлии Николаевне отказать.

Взыскать с ПАО Ростелеком в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи