Дело № 33-5631/2018, апелляция

Судья Чайко А.А. Дело № 33-5631/2018 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С.

с участием [СКРЫТО] В.П., представителя ответчика – адвоката Гришанина И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23мая 2017 года

по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что 29 мая 2015 года она по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки ***. При приобретении автомобиля ответчик заверил истца об отсутствии прав и притязаний в отношении автомобиля третьих лиц, что нашло свое отражение в п.3 договора купли-продажи. По истечении года с момента заключения договора купли-продажи [СКРЫТО] В.П. получила судебное извещение из Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода и узнала, что приобретенный автомобиль был изначально приобретен Пожарским И.Д. за счет кредита и находился в залоге у банка АО «Райффайзенбанк».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-9661/2016 от 08.09.2016 года было обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, чем существенно нарушены ее права.

На основании изложенного Вороина В.П. с учетом изменения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** 2006 года выпуска, цвет темно серый, VIN*** от 29.05.2015 года; взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОА «Райффайзенбанк», Пожарский И.Д.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2017 года договор купли - продажи транспортного средства от 29.05.2015г., заключенный между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Ю.В., в отношении транспортного средства марки ***, 2006 года выпуска,VIN***– расторгнут; с [СКРЫТО] Юрия Владимировича в пользу [СКРЫТО] Веры Павловны взыскана денежная сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что не был проинформирован об имеющемся обременении приобретаемого автомобиля у Пожарского И.В., истица не принимала разумных и необходимых мер для проверки имеющихся ограничений на покупаемый автомобиль, взысканные убытки в размере *** руб. не соответствуют сумме договора заключенного между истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.П. полагала решение суда законным и обоснованным.

[СКРЫТО] Ю.В., Пожарский И.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, ОА «Райффайзенбанк» представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких данных в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015г. между [СКРЫТО] В.П.(покупатель) и [СКРЫТО] Ю.В.(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля *** 2006 года выпуска, цвет темно серый, VIN***.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рублей, денежные средства покупателем уплачены полностью при заключении договора.

В п.3 договора купли - продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, доверенность не отозвана, номера агрегатов не перебиты, подложных документов нет.

Судом установлено, что транспортное средство принадлежало ответчику [СКРЫТО] Ю.В. К. на основании договора купли-продажи, заключенного с Пожарским И.Д.

19 августа 2013 г. между Пожарским И.Д. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № CL-2013-956179 с обеспечением кредита залогом транспортного средства марки FordMaverick, 2006 года выпуска.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 08 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, с Пожарского И.Д. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а также обращено взыскание на автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, цвет Темно-серый, VIN (***), принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.П., установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере *** рублей.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 393, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истца путем расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами, и взыскания с ответчика суммы убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент расторжения договора - *** руб.

Доводы ответчика о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность установить наличие обременения в отношении указанного автомобиля, зарегистрированного в установленном порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договора купли - продажи возникли обстоятельства, дающие [СКРЫТО] В.Н. основание для проверки информации, предоставляемой продавцом, об отсутствии в отношении транспортного средства обременений.

Суждение апеллянта о том, что он не был проинформирован продавцом Пожарским И.В. о залоге на приобретаемый автомобиль, как верно отметил суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку исполнение обязанности проинформировать покупателя о правопритязаниях третьих лиц не обусловлено данными обстоятельствами.

Достигнутое согласие о стоимости автомобиля по договору от 29.05.2015г. на правильность определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] В.П. с [СКРЫТО] Ю.В., не влияет, поскольку в силу приведенных положений закона истец вправе требовать в качестве убытков упущенную выгоду. Экспертное заключение ООО КЦ «ИРИДИУМ» о стоимости транспортного средства, принятое судом первой инстанции во внимание, ответчиком не оспорено, в силу чего оснований для не согласия с определенным судом размером убытков не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи