Дело № 33-5628/2018, апелляция

Судья Чайко А.А. Дело № 33-5628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2017 г.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пешковской Ольги Георгиевны к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Пешковской О.Г. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», указав, что [СКРЫТО] О.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которое предоставлено ей по договору социального найма от 19.12.2011г. 06.09.2016г. произошел залив указанной квартиры водой в результате протечек кровли, а также вследствие аварии на системе центрального отопления. Жилому помещению истца нанесен ущерб, который выразился в повреждении штукатурки стен и потолка, отклеивании обоев.

Согласно отчету ООО «ФИНЭК» от 25.10.2016г., выполненному по заказу истца, стоимость требуемого восстановительного ремонта исчислена в 57887.56 руб. За услуги экспертной организации оплачено 4000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Пешковской О.Г. убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 61887.56 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта и услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, половину суммы взыскиваемого штрафа перечислить в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Определениями суда к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - администрация города Нижнего Новгорода, Царапкина И.В., Подгайский Н.Е., Царапкин С.Н.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» иск поддержал.

11.10.2017г. представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители третьих лиц: Администрация гор. Нижнего Новгорода, ООО «Компания НЭК», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2017 г. иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пешковской О.Г. удовлетворен частично. С ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» взыскано: в пользу Пешковской О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 57887.56 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., часть штрафа в размере 15721.89 руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» часть штрафа в размере 15721.89 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 2237 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в лице своего представителя, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку собственником занимаемой истцом квартиры является Администрация Нижегородского р-на г.Н.Новгорода; договор управления между ответчиком с Пешковской О.Г. и членами ее семьи не заключался. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок, поскольку с иском от своего имени обратилась одна [СКРЫТО] О.Г., возложив на себя права, которые члены ее семьи ей не передавали. Иск должен быть подписан доверенным лицом, которое действует от имени всех членов семьи нанимателя, либо каждым из них, либо представителем собственника помещения. Также в жалобе заявитель просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность причиненному ущербу.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно осведомлены, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений факсимильной связью, электронной почтой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: г<адрес>, по договору социального найма от 19.12.2011г.

06.09.2016г. произошел залив указанной квартиры водой в результате проточек через кровлю, а также вследствие аварии в системе центрального отопления. В квартире истца повреждена штукатурка на стенах и потолке, обои.

08.09.2016г. обслуживающей организацией ООО «НЭК-НН» составлен акт осмотра помещения, в котором отражены повреждения квартиры и причина пролития: течь с кровли, а также авария в системе центрального отопления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ненадлежащего содержания кровли дома по адресу: <адрес>, произошел пролив квартиры <адрес>, которая расположена на последнем этаже дома.

Судом установлено, что указанный дом обслуживает ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома.

Данный вывод основан на правильном применении к спорным отношениям положений ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 16, 29, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, ст. 15, 307, 1064 ГК РФ.

Обоснованных доводов, оспаривающих указанные выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 57887.56 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, установленного заключением ООО «Финансово-Экспертная компания».

Доводы ответчика, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на законе, являются следствием неверного толкования норм права и отклоняются судебной коллегией.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №5110 от 19.12.2011г. на истца возложена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является наниматель жилого помещения – истец, в связи с чем, вывод суда, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец вправе рассчитывать на возмещение, как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, штрафа, является законным и обоснованным.

Довод жалобы, что истцом нарушен претензионный порядок, отклоняется как необоснованный. Члены семьи нанимателя жилого помещения привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанные лица высказали свою позицию по настоящему делу, поддержав требования в пользу истца (л.д.106-108). Права Администрации г.Н.Новгорода постановленным по делу решением не нарушены.

Довод жалобы, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны размеру причиненного ущерба, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, и взыскал с ответчика штраф, из которого, 15721.89 руб. в пользу Пешковской О.Г. и 15721.89 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», что согласуется с законодательно установленной ответственностью исполнителя за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

В нарушение приведенных правовых норм ответчиком не доказана несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи