Дело № 33-5626/2018, апелляция

Судья: Дудкина Т.Г. Дело № 33-5626/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием: представителя ответчика – Свойкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом»,

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2018 года по иску

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Региональная общественная организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах [СКРЫТО] З.А., обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода к ООО «Клиника Элит-Стом». В обоснование заявленных требований указано, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась [СКРЫТО] З.А. с жалобой на ООО «Клиника Элит-Стом» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. 19.07.2016 года врачом ООО «Клиника Элит-Стом» Широковой О.Л. были оказаны истцу медицинские услуги по изготовлению и установке съемного протеза верхней челюсти, а также произведено снятие коронок, замена пломб на двух нижних зубах и установлены на них мосты. Стоимость медицинских услуг составила 37200 рублей. Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, оплатив услугу в полном объеме. Все рекомендации и указания лечащего врача истец выполнял своевременно. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. После проведения лечения постоянно чувствовалась боль, дискомфорт. В связи с постоянными болями истец обратилась к врачу, который были устранены недостатки, однако они не привели к желаемому результату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Широковой О.Л. с просьбой снять мост с нижней челюсти, т.к. чувствовала боль, но прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что боль усиливалась, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологический кабинет районной поликлиники № <адрес>, где при вскрытии десны был обнаружен гнойный воспалительный процесс. Документы, подтверждающие лечение и оплату, ответчиком выданы не были. Требования истца, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче указанных документов, возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, ответчиком проигнорированы. Просили суд расторгнуть договор оказания медицинских услуг, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика выдать документы по протезированию и по всем обращениям истца к ответчику по гарантийному обслуживанию; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных платных медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 37200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление документов, подтверждающих оказание услуги – 37200 рублей. неустойку за непредоставление документов, подтверждающих оказание услуги с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, почтовые расходы – 157 рублей, убытки в идее затрат на лечение – 2744,56 рублей, моральный вред – 30000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку за не предоставление документов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда получили документы по почте от ответчика) в размере 47064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2018 года постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» в пользу [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 750 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что при недоказанности факта нарушения прав потребителя не подлежат удовлетворению ни требования о взыскании неустойки, ни требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Свойкина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Клиника Элит-Стом» оказывало [СКРЫТО] З.А. медицинские услуги в области стоматологии.

06.07.2017 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать ей все документы по проведенному лечению, а также документы, подтверждающие оплату, в установленный законом срок.

Необходимые документы были направлены ответчиком и получены [СКРЫТО] З.А. только 11.12.2017 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» предусмотрено, что исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права [СКРЫТО] З.А. как потребителя нарушены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом «О защите прав потребителей», заключенным истцом и ответчиком договором возможность взыскания неустойки за несвоевременное предоставление информации не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношения сторон, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения привели к неправильному разрешению спора сторон, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда в части взысканного судом с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку требования потребителя не были удовлетворены по внесудебном порядке, и государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ.

С Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» в пользу [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» также штраф в размере 250 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При этом решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2018 года отменить в части взыскания ООО «Клиника Элит-Стом» в пользу [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны неустойки в размере 5000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» о взыскании неустойки отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Клиника Элит-Стом» в пользу [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» штрафа, и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» в пользу [СКРЫТО] Зинаиды Алексеевны штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элит-Стом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи