Дело № 33-5625/2018, апелляция

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-5625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] ФИО7 на определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2018 года об оставлении искового заявления [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Автодеталь» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки без движения,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

15 марта 2018 г. в Московский районный суд г. Н. Новгорода поступило исковое заявление [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «Автодеталь» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки. Свои исковые требования истец обосновывает следующим, 12 декабря 2017 г. между ним и ООО «Автодеталь» был заключен Агентский договор № в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по реализации ТС Дэо г.н. № В этот же день ООО «Автодеталь» передало [СКРЫТО] А.Ф. денежные средства в размере 275 000 руб. [СКРЫТО] считал, что заключая договор и передавая ТС с комплектом ключей и всеми документами, а также получив полную стоимость ТС, он может снять ТС с учета, чтобы не нести издержки по уплате налогов. Однако органом ГИБДД было отказано в снятии ТС с учета, поскольку для этого собственнику необходимо представить договор купли-продажи. Просит суд признать недействительной (притворной) сделкой Агентский договор № от 12.12.2017 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи ТС в собственность ООО «Автодеталь».

19 марта 2018 года определением Московского районного суда г. Н. Новгорода исковое заявление [СКРЫТО] ФИО10 к ООО «Автодеталь» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки оставлено без движения по причине не оплаты госпошлины в полном объеме.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] А.Ф., предъявил частную жалобу, в которой просит определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2018 года отменить. В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указывает, что при разрешении вопроса об имущественном характере сделки, следует исходить из последствий конкретной сделки. В данном случае предметом сделки являлся автомобиль, стоимость которого определена договором, однако, последствия признания сделки недействительной для истца не носят имущественного интереса, поэтому применение п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судьей является ошибочным. Истец не заявляет о своем праве на автомобиль, оспаривает только правовую природу агентского договора, а, поэтому правомерно оплатил лишь 300 рублей госпошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Александра Федоровича к ООО «Автодеталь» о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки без движения, судья первой инстанции исходил из того, что иск связан с имущественными правами, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке, и как следствие, государственная пошлина при его подаче подлежит исчислению исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, считает его правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Заявленный истцом спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, нарушения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судья первой инстанции правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков, а приведенные в частной жалобе доводы в такой части не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Доводы об отсутствии спора о праве на автомобиль опровергаются текстом самого искового заявления, в котором истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи автомобиля в собственность ООО «Автодеталь», а также обстоятельствами, наличие которых, повлекло его обращение в суд с иском, а именно: отсутствие у [СКРЫТО] А.Ф. возможности снять ТС с учета в ГИБДД на основании представленного оспариваемого агентского договора от 12 декабря 2017 года, с целью освобождения [СКРЫТО] А.Ф. от уплаты им налога за спорный автомобиль. Отказывая в снятии с учета, органы ГИБДД указали, что собственнику ([СКРЫТО] А.Ф.) следует представить договор купли-продажи автомобиля, а не агентский договор.

Иных доводов оспаривания определения судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения жалоба заявителя не содержит..

В связи с этим, определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2018 года является законным и обоснованным

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи