Дело № 33-5623/2018, апелляция

Судья Кидимов М.А. №33-5623/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием [СКРЫТО] Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Халита Зиннуровича, [СКРЫТО] Хариса Зиннуровича, [СКРЫТО] Равили Арифулловны, Исмайловой Рамили Ансаровны, [СКРЫТО] Гузял Рафековны, [СКРЫТО] Камиля Абдулмужибовича, [СКРЫТО] Гульджиан Хамзиновны, [СКРЫТО] Рамили Абубякировны, [СКРЫТО] Максута Нуряхмятовича, [СКРЫТО] Надеры Исхаковны, [СКРЫТО] Валиахмета Сямиулловича, [СКРЫТО] Вялиахмета Идрисовича, [СКРЫТО] Фянии Нурахметовны

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Халита Зиннуровича, [СКРЫТО] Хариса Зиннуровича, [СКРЫТО] Равили Арифулловны, Исмайловой Рамили Ансаровны, [СКРЫТО] Гузял Рафековны, [СКРЫТО] Камиля Абдулмужибовича, [СКРЫТО] Гульджиан Хамзиновны, [СКРЫТО] Рамили Абубякировны, [СКРЫТО] Максута Нуряхмятовича, [СКРЫТО] Надеры Исхаковны, [СКРЫТО] Валиахмета Сямиулловича, [СКРЫТО] Вялиахмета Идрисовича, [СКРЫТО] Фянии Нурахметовны к СПК «Имени 1 Мая», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, [СКРЫТО] «Нижтехинвентаризация», [СКРЫТО] Адиле Зиннуровне, [СКРЫТО] Зифе Ряшитовне, [СКРЫТО] Фание Равиловне об обязании ГП НО «Нижтехинвентаризация» устранить допущенную техническую кадастровую ошибку в расположении земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащим [СКРЫТО] Зифе Ряшитовне, №, принадлежащим [СКРЫТО] Фание Равиловне, №, принадлежащим [СКРЫТО] Адиле Зиннуровне; признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от 24 апреля 2013 года и принятые на нем решения недействительными; признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от 24 апреля 2013 года недействительным; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №; определении размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих [СКРЫТО] Халиту Зиннуровичу, [СКРЫТО] Харису Зиннуровичу, [СКРЫТО] Равили Арифулловне, Исмайловой Рамили Ансаровне, [СКРЫТО] Гузял Рафековне, [СКРЫТО] Камилю Абдулмужибовичу, [СКРЫТО] Гульджиан Хамзиновне, [СКРЫТО] Рамили Абубякировне, [СКРЫТО] Максуту Нуряхмятовичу, [СКРЫТО] Надере Исхаковне, [СКРЫТО] Валиахмету Сямиулловичу, [СКРЫТО] Вялиахмету Идрисовичу, [СКРЫТО] Фянии Нурахметовне земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 05 июля 2017 года, разработанным кадастровым инженером К.Н.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.З., [СКРЫТО] Х.З., [СКРЫТО] Р.А., Исмайлова Р.А., [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Г.Х., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] В.С, [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] Ф.Н. обратились в суд с указанным иском к СПК «Имени 1 Мая», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, [СКРЫТО] «Нижтехинвентаризация», требования мотивируя следующим.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года истец [СКРЫТО] М.Н. собрал и объединил 13 участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и как заказчик кадастровых работ обратился к кадастровому инженеру по вопросу выделения земельных участков в натуре. Из проектного плана земельного участка, определенного заказчиком, следует, что данный земельный участок располагается в границах кадастрового квартала, в районе компактного расположения ранее выделенных земельных участков. Данный участок на законном основании никто не использует, сервитуты на него не установлены, обременения и ограничения отсутствуют.

Кадастровым инженером К.Н.В. был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество образуемых участков пять: №, №, №, №, №, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков были опубликованы 03.06.2017г. в газете «Сельские вести» № 21 (12971), 02.06.2017г. в газете «Туган як» № 22 (1371), 02.06.2017г. в газете «Курс» № 19 (1243), возражений не поступило. 08.07.2017г. в газете «Сельские вести» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка. 21.08.2017г. ввиду неявки участников долевой собственности собрание не состоялось. Затем истцы обратились в МБУ «МФЦ» Краснооктябрьского района с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствие с уведомлением о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав от 16.10.2017г. и уведомлением об отклонении снятия приостановления от 02.11.2017г. было отказано истцам в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации и по двум причинам:

1. Границы образуемого земельного участка №, №, №, №; № в соответствие со сведениями ЕГРН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

2. Границы образуемого земельного участка № в соответствие со сведениями ЕГРН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В 2005-2006 годах ГП НО «Нижтехинвентаризация» были выполнены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет трех земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на учет - 08.05.2005г.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на учет - 16.06.2005г.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес>, дата постановки на учет - 21.05.2006г.

Однако ГП НО «Нижтехинвентаризация» были допущены технические кадастровые ошибки, а именно, указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет за пределами границы населенного пункта, в квартале с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Исходя из изложенного, истцы просят суд возложить на ГП НО «Нижтехинвентаризация» обязанность по устранению технической ошибки в расположении указанных земельных участков, так как их настоящее местоположение препятствует им в постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Заявляя требование о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от 24.04.2013 года и принятые на нем решения, а также протокол общего собрания недействительными, истцы ссылаются на следующее.

Указанным решением и проектом межевания земельные участки, принадлежащие участникам долевой собственности, в том числе и истцам, разбиты на две части. Одна часть площадью <данные изъяты> га расположена по адресу: <адрес> и вторая часть площадью <данные изъяты> га, в многоконтурном земельном участке, состоящем из 16 контуров, расположена по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что каждая часть принадлежит 564 участникам долевой собственности и состоит из 633 долей, и в случае выделения участником долевой собственности земельного участка из каждой части, доступ остальным участникам долевой собственности к вновь образуемым земельным участкам будет затруднен или невозможен. Кроме того, размер земельного участка будет настолько мал, что не позволит его использовать по назначению.

Истцы также считают, что общее собрание участников долевой собственности незаконно, так как было проведено по инициативе СПК «Имени 1 Мая», который не является участником долевой собственности, не имеет земельной доли и не использовал находящийся в долевой собственности земельный участок на законном основании.

Также истцы просят признать недействительным постановку на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0700006:95 и 52:47:0700006:96 и снять их с государственного учета.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от 24.04.2013 года, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избран С.А.А. и (или) Ш.Ф.М. Однако государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлен по заявлению Ш.М.С.

Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылаются на положения Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением суда от 21.12.2017 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Краснооктябрьского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области надлежащими - ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области, а также в качестве ответчиков были привлечены: собственник земельного участка с кадастровым номером № [СКРЫТО] А.З., собственник земельного участка с кадастровым номером № [СКРЫТО] З.Р., собственник земельного участка с кадастровым номером № [СКРЫТО] Ф.Р.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Х.З., [СКРЫТО] Х.З., [СКРЫТО] Р.А., Исмайловой Р.А., [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Г.Х., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] В.С, [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] Ф.Н. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.З., [СКРЫТО] Х.З., [СКРЫТО] Р.А., Исмайловой Р.А., [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Г.Х., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] В.С, [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] Ф.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявители указывают, что является неверным вывод суда о том, что ГП НО «Нижтехинвентаризация» является ненадлежащим ответчиком по требованиям об устранении технической кадастровой ошибки.

Кроме того, судом неверно применены нормы материального права при разрешении требований о правомерности проведения кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № по заявлению Ш.М.С., а также в части созыва собрания от 24.04.2013 года по инициативе СПК «Имени 1 Мая».

Также не согласны с выводами суда относительно невозможности выдела в натуре своих долей участниками долевой собственности ввиду незначительного размера земельных участков со ссылкой на положения ст.ст. 246,247 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, основывался на правильном толковании и применении материального закона, без нарушения процессуальных норм, исходил из недоказанности нарушения прав истцов по требованиям об устранении кадастровой технической ошибки, отсутствии нарушений при организации и проведении общего собрания участников долевой собственности от 24.04.2013 года, законности принятых на нем решений.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельных долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании постановления главы администрации Краснооктябрьского района колхоз 1 Мая перерегистрирован, и ему передано для ведения сельскохозяйственной деятельности из расчета среднерайонной доли, с правом выхода из его состава каждого члена хозяйства всего земель <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий -<данные изъяты> га, пашни - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га, других угодий -<данные изъяты> га.

Истцы имеют намерение выделить принадлежащие им доли из земельного участка с кадастровым номером 52:47:0000000:219 путем образования пяти земельных участков в границах в соответствии с проектом межевания от 05.07.2017 года.

При этом из материалов дела усматривается, что земельные участки истцов [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ф.Н., Карагатовой Г.Р., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] В.С. уже выделены из состава земельного участка с кадастровым номером №.

Из уведомления [СКРЫТО] М.Н. главе МСУ Большерыбушкинского сельсовета следует, что кадастровым инженером К.Н.В. выполняются кадастровые работы в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>.

Из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав и из уведомления об отклонении в снятии приостановления следует, что причиной приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав послужило, в том числе, то обстоятельство, что границы образуемого земельного участка №, №, №, №; № в соответствие со сведениями ЕГРН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, а также то, что границы образуемого земельного участка № в соответствие со сведениями ЕГРН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Истцы, определяя местоположение вновь образуемого земельного участка №, просили суд обязать ГП НО «Нижтехинвентаризация» исправить допущенную техническую ошибку в определении местоположения трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, границы которых земельный участок № пересекает, согласно проекту межевания.

В ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие технической ошибки - это ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судебная коллегия считает, что давая оценку доводам истцов о наличии технической кадастровой ошибки и представленным в подтверждение этого документам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств наличия технической или реестровой ошибки в расположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2005-2006 годах. Споров по границам этих земельных участков относительно земельного участка с кадастровым номером № не имелось.

Кроме того, истцы, заявляя требования об установлении технической кадастровой ошибки и ее исправлении, требований с учетом положений ст. 12 ГК РФ непосредственно к собственникам данных земельных участков [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] З.Р., [СКРЫТО] Ф.Р. не заявляют.

Определяя границы земельных участков согласно проекту межевания от 05.07.2017 года, истцы оспаривают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого истцы имеют земельные доли, кроме истцов [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Ф.Н., Карагатовой Г.Р., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] В.С.

Судом из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 28.11.2013 года № 2.1-30/587 установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 23.09.2013 года в связи с заявлением Ш.М.С. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании проекта межевания от 24.04.2013 года и межевого плана от 30.04.2013 года.

Кроме того, из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 25.11.2016 года № 2.1-37/24735 следует, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, имеющего местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 04.09.2013 года Ш.М.С., в соответствие с межевым планом, составленным 30.04.2013 года инженером ООО «Бизнес-контакт НН» Н.Н.А. и проектом межевания от 24.04.2013г. Заказчиком кадастровых работ являлся СПК «Имени 1 Мая» в лице С.А.А. В состав представленных документов включен Протокол общего собрания участников долевой собственности от 24.04.2013 года.

Рассматривая требование истцов о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от 24.04.2013 года и принятые на нем решения, а также протокол общего собрания от 24.04.2013 года и как следствие, признание недействительным постановку на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, снятии их с государственного учета, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в газетах «Курс-Н» №9 (1036) от 07.03.2013г., «Сельские вести» №18 (12607) от 07.03.2013г., «Авылымхабарляре» № 9 (825) от 07.03.2013г., на информационных щитах в с. Большое Рыбушкино были опубликованы извещения о проведении 24.04.2013 года в здании Дома культуры с. Большое Рыбушкино Краснооктябрьского района общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению СПК «Имени 1 Мая» с повесткой дня общего собрания:

1. о предложениях относительно проекта межевания земельных участков.

2. об утверждении проекта межевания земельных участков.

3.об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4. об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

5. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности участков, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе, об объеме и о сроках таких полномочий.

6. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

7. об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом.

Из копии протокола от 24.04.2013 года общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:47:0000000:219 следует, что общее число участников долевой собственности 917, число присутствующих 575, в том числе по доверенности представлены интересы 533 участников, что свидетельствует о наличии кворума. Повестка дня соответствовала заявленной ранее.

Согласно протоколу, по первому вопросу выступил С.А.А., пояснил, что 04.08.2012 года и 12.03.2013 года решением общего собрания был утвержден проект межевания земельных участков. В связи с наличием спора с участниками долевой собственности, выдел земельных участков согласно ранее утвержденным проектам межевания невозможен. В связи с этим возникла необходимость утвердить новый проект межевания земельных участков, заказчиком проекта межевания является СПК «Имени 1 Мая». Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в газетах на информационных щитах в с. Большое Рыбушкино. Предложений о доработке проекта межевания не поступало.

По второму вопросу выступила кадастровый инженер Н.Н.А. и ознакомила присутствующих с проектом межевания. Она сообщила, что Проектом межевания определены размеры и местоположение границ пяти земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером №.

По третьему вопросу были зачитаны и утверждены списки собственников земельных участков в соответствие с проектом межевания.

По четвертому вопросу был утвержден размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

По пятому вопросу С.А.А. и Ш.Ф.М. были избраны уполномоченными от имени участников долевой собственности участков без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По шестому вопросу С.А.А. предложил условия аренды вновь образуемых земельных участков, условия были приняты.

По седьмому вопросу был утвержден размер земельных долей.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при созыве собрания, его проведении и принятии решений, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, признав правомерным проведение кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № по заявлению Ш.М.С., а также в части созыва собрания от 24.04.2013 года по инициативе СПК «Имени 1 Мая», судебная коллегия указывает следующее.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что СПК «Имени 1 Мая» был вправе инициировать общее собрание участников долевой собственности, исходил из того, что СПК «Имени 1 Мая» является лицом, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, что соответствует положениям ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия считает, что отсутствие письменного договора аренды с собственниками долей не свидетельствует о незаконности использования земельного участка СПК «Имени 1 Мая». Доказательств того, что земельный участок СПК не использовал, материалы дела не содержат.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителей о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № до собрания еще на кадастровом учете не состояли, то СПК не мог являться лицом, использующим земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, ввиду того, что земельные участки были выделены из земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет.

Рассматривая довод истцов о том, что в нарушение п.1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № был осуществлен по заявлению неуполномоченного лица Ш.М.С., суд верно исходил из положений ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на сентябрь 2013 года, согласно которой, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Выводы суда в данной части являются законными, обоснованными, нормы материального права применены судом верно.

Кроме того, заявители, оспаривая решение собрания, исходили из невозможности выдела земельных участков, принадлежащих участникам долевой собственности, в натуре ввиду их малозначительных размеров, ссылаясь также на то, что доступ к вновь образуемым земельным участкам будет затруднен или невозможен, земельные участки нельзя будет использовать по назначению.

Судом установлено, что оспариваемым решением и проектом межевания земельные участки, принадлежащие участникам долевой собственности, в том числе и истцам, разбиты на две части. Одна часть площадью <данные изъяты> га расположена по адресу: <адрес> и вторая часть площадью <данные изъяты> га, в многоконтурном земельном участке, состоящем из 16 контуров, расположена по адресу: <адрес>. Каждая часть принадлежит 564 участникам долевой собственности и состоит из 633 долей.

Суд, отклоняя данные доводы, правомерно сослался на положения ст. ст. 246,247 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует учесть, что предметом спора является определение границ земельных участков, выделяемых из другого земельного участка, а не выдел собственниками земельных долей в натуре. Таким образом, данный довод правового значения для рассмотрения спора не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Х.З., [СКРЫТО] Х.З., [СКРЫТО] Р.А., Исмайловой Р.А., [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Г.Х., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] В.С, [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: