Дело № 33-5622/2018, апелляция

Судья Кидимов М.А. Дело №33-5622/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ш.

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года

по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО Сбербанк - обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] И.Ш., требования мотивируя следующим.

Между ПАО Сбербанк и Товариществом на вере «ООО «Толба био и Компания» (далее ТНВ «ООО «Толба био и К») 22.07.2010г. было заключено Генеральное соглашение №1 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей для приобретения основных средств, в т.ч. финансирования затрат на цели приобретения с/х техники, с/х оборудования, животноводческого оборудования, автотранспорта и племенного КРС основного стада по проекту «организация технического и технологического процесса производства ТНВ «ООО «Толба био и К» посредством модернизации материально-технической базы отрасли и капитального ремонта животноводческого комплекса с замкнутым циклом производства, на срок по 01.07.2018г.

Пунктом 1.2 Генерального соглашения предусмотрено, что в рамках данного соглашения с заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью Генерального соглашения.

Так, между истцом и Товариществом на вере «ООО «Толба био и Компания» 20.09.2011г. был заключен кредитный договор № 41 на сумму <данные изъяты> рублей для финансирование затрат на приобретение основных средств (зерноуборочного комбайна «ACROS-580» в комплектации с прицепным оборудованием в рамках договора купли-продажи № 694/0711-01 от 08.08.2011г., заключенного с ЗАО «Нижегородагроснаб»), на срок по 11.09.2021г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых.

Согласно п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.09.2011г. по 11.10.2017г.

Заемщиком обязательства в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполняются, начиная с 20.10.2017г., задолженность в установленный договором срок не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №1-2 от 09.02.2017г. с [СКРЫТО] И.Ш., договор поручительства №1-1 от 19.08.2013г. с Королевым В.Е.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.1, 1.2 договоров, п.1.1.,1.2 приложения №1 к договорам поручительства).

В соответствии с п.1.4 Приложения №1 к договорам поручительства поручители согласились с правом кредитора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.7.1.9 кредитного договора кредитор имеет право не осуществлять выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения задолженности, обязательства не исполняются с 20.09.2017г.

Кроме того, 11.10.2017г. Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-28000/2017 вынесено определение о введении в отношении поручителя Королева В.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к поручителю с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 03.11.2017г. задолженность по кредитному договору № 41 от 20.09.2011г. составляет 4915663 рубля 85 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 4851000 рублей;

- просроченные проценты - 64280 рублей 35 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 359 рублей 46 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24 рубля 04 копейки;

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4915663 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Королев В.Е.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил суду письменные пояснения (л.д.117-119).

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года постановлено:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильдара Шамильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 41 от 20.09.2011г. в размере 4915663 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4851000 рублей; просроченные проценты - 64280 рублей 35 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 359 рублей 46 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24 рубля 04 копейки, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 32778 рублей 32 копейки, а всего 4948442 (четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 17 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребил своими правами, так как при появлении в октябре 2017 года у общества задолженности, банк не дал обществу возможности продолжить хозяйственную деятельность, а потребовал оплатить всю задолженность. Ответчик заключал договор поручительства, так как имел с обществом общий коммерческий интерес. Ранее у общества тоже была задолженность, и банк обещал не обращаться с иском о банкротстве при условии заключения с заявителем договора поручительства, однако свои обещания не исполнил.

На апелляционную жалобу ПАО Сбербанк поданы письменные возражения (л.д.169-170).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телеграммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права о кредитном договоре, поручительстве, в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений процессуального закона, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований банка.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 22.07.2010г. между ПАО Сбербанк и Товариществом на вере «ООО «Толба био и Компания» было заключено Генеральное соглашение № 1 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 27369805 рублей для приобретения основных средств, в т.ч. финансирования затрат на цели приобретения с/х техники, с/х оборудования, животноводческого оборудования, автотранспорта и племенного КРС основного стада по проекту «организация технического и технологического процесса производства ТНВ «ООО «Толба био и К» посредством модернизации материально-технической базы отрасли и капитального ремонта животноводческого комплекса с замкнутым циклом производства, на срок по 01.07.2018г.

В рамках данного Генерального соглашения между истцом и ТНВ «ООО «Толба био и К» 20.09.2011г. был заключен кредитный договор № 41 на сумму <данные изъяты> рублей под 11,25% годовых для финансирования затрат на приобретение зерноуборочного комбайна «ACROS-580» в комплектации с прицепным оборудованием в рамках договора купли-продажи № 694/0711-01 от 08.08.2011г., заключенного с ЗАО «Нижегородагроснаб» на срок по 11.09.2021г.

Однако общество с октября 2017 года нарушило принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03.11.2017г. сумма задолженности ТНВ «ООО «Толба био и К» перед ПАО Сбербанк по указанному договору составляет 4915663 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4851000 рублей; просроченные проценты - 64280 рублей 35 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 359 рублей 46 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24 рубля 04 копейки.

Способами обеспечения исполнения обязательств общества по возврату кредита являются: поручительство Королева В.Е. по договору поручительства № 1-1 от 19.08.2013г. и поручительство [СКРЫТО] И.Ш. по договору поручительства № 1-2 от 09.02.2017г. (л.д.41-50).

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 810 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на поручителя обязанность по возврату кредитной задолженности банку, как на лицо, отвечающее перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ссылается на то, что банк, потребовав от поручителя погасить задолженность, злоупотребил своими правами, не дав обществу возможность продолжить хозяйственную деятельность и погасить образовавшуюся задолженность.

Однако из материалов дела следует, что задолженность имела место, что в силу норм гражданского законодательства и положений кредитного договора (п.7.1.9) давало банку право потребовать возврата задолженности от любого лица, в том числе, от ответчика как поручителя, взявшего на себя обязательство отвечать полностью перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Письменное требование поручителю было направлено 18.10.2017г. (л.д.62), однако задолженность погашена не была.

Таким образом, истец, обратившись в суд с данным иском, действовал в строгом соответствии с положениями кредитного договора и договора поручительства.

Ссылка заявителя жалобы о заключении договора поручительства с тем условием, что банк не будет обращаться в суд к заемщику с иском о признании его банкротом, на правильность принятого решения не влияет, договор поручителем не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: