Дело № 33-5616/2018, апелляция

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-5616/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой

А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Елены Владимировны

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Елены Владимировны к [СКРЫТО] «Шер-6» и [СКРЫТО] Андрею Геннадьевичу о понуждении к перезаключению договора, принятию в члены кооператива, к выдаче решения, справки и признании договора ничтожным,

и заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арзамасский городской суд своим решением от 07.06.2017г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.10.2017г., постановил: [СКРЫТО] Елене Владимировне в иске к [СКРЫТО] «Шер №6» и [СКРЫТО] Андрею Геннадьевичу о понуждении [СКРЫТО] «Шер №6» к перезаключению с [СКРЫТО] Еленой Владимировной двух договоров паевого накопления на квартиры №12 и №13 отдельно на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права от ФИО14 по договору паевого накопления №5 от 22.03.2016г., принятию в члены [СКРЫТО] «Шер №6» [СКРЫТО] Елены Владимировны, выдаче [СКРЫТО] Елене Владимировне справки о полной оплате паев на квартиры №12 и №13, выдаче [СКРЫТО] Елене Владимировне решения общего собрания о принятии в члены [СКРЫТО] «Шер №6»; о признании договора о внесении паевых взносов за строительство квартир №12 и №13, заключенного [СКРЫТО] «Шер №6» с [СКРЫТО] Андреем Геннадьевичем 03.08.2016 года, ничтожным отказать.

[СКРЫТО] «Шер-6» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 170 000 руб., указывая, что при рассмотрении данного дела по существу определением суда была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на [СКРЫТО] «Шер-6» и составили 170000 руб.; решение суда вынесено в пользу [СКРЫТО] «Шер-6».

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года постановлено: Взыскать в пользу [СКРЫТО] «Шер-6» с [СКРЫТО] Елены Владимировны судебные расходы в размере 170000 руб.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 31 января 2018 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указала, что не согласна со взысканием с нее расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судом в основу решения суда положены и другие доказательства, полученные без денежных затрат. Кроме того, выбор экспертного учреждения сделан судом без учета ее мнения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арзамасского городского суда рассматривалось гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Владимировны к [СКРЫТО] «Шер-6» и [СКРЫТО] Андрею Геннадьевичу о понуждении к перезаключению договора, принятию в члены кооператива, к выдаче решения, справки и признании договора ничтожным.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 16.02.2017г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", оплата возложена на ответчика [СКРЫТО] «Шер-6».

19.05.2017г. экспертиза проведена, ответы даны на все поставленные перед экспертом вопросы.

Решением Арзамасского городского суда от 07.06.2017г. вынесено решение по делу, которым [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] «Шер-6» и [СКРЫТО] Андрею Геннадьевичу о понуждении к перезаключению договора, принятию в члены кооператива, к выдаче решения, справки и признании договора ничтожным отказано в полном объеме.

Из решения Арзамасского городского суда от 07.06.2017г. следует, что при обосновании вынесенного решения судья сослался на данное заключение экспертизы, как на доказательство по делу.

Расходы ответчика по проведению экспертизы составили 170 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №155 от 10.05.2017г., платежным поручением №222 от 11.05.2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из указанной нормы, окончательное определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, является правомочием суда. Выбор экспертного учреждения мотивирован судом в определении о назначении экспертизы наличием у экспертного учреждения необходимых средств и методик проведения подобного вида экспертиз.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение по делу вынесено в пользу [СКРЫТО] «Шер-6», а расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком, что сторонами не оспаривалось, то судебные расходы в размере 170000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] Е.В. в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы должен нести ответчик, на которого была возложена соответствующая обязанность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они в данном случае противоречат требованиям вышеприведенных норм процессуального закона.

Довод жалобы о том, что судом выбрано экспертное учреждение без учета мнения заявителя подлежит отклонению поскольку, в отношении вида экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения, предоставляемых экспертам для исследования материалов, определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Иная оценка обстоятельств несения спорных расходов, заложенная в доводах жалобы, не подтверждает неправильного применения правовых норм и не создает обозначенных оснований для пересмотра обжалуемого акта в судебном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: