Дело № 33-5615/2018, апелляция

Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-5615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по иску [СКРЫТО] Вадима Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по докладу судьи Хижаева Б.Ю.

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с данными требованиями к [СКРЫТО] В.В., указывая, что 11.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 15390610309, по условиям которого заемщику выдан целевой кредит в сумме 490000 руб. под 15,25 % годовых сроком до 11.09.2025 г. на приобретение жилого дома по адресу <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог земельного участка и жилого дома. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 11.07.2017 г. задолженность ответчика перед банком составила 534608 руб. 28 коп.

С учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с [СКРЫТО] В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 534608 руб. 28 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, установив начальную продажную цену имущества 160000 руб., из которых 5000 руб. стоимость жилого дома.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в обоснование своих требований указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества при ипотечном кредитовании № 1615 IS 1395 от 15.09.2015 г. на срок с 16.09.2015 г. по 16.09.2016 г., по которому застрахован жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Страховая сумма по полису определена в размере 564 725,00 руб. 25.08.2016 г. случился пожар, в результате которого дом был уничтожен. На следующий день истец сообщил об этом в офис ответчика и написал соответствующее заявление. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

[СКРЫТО] В.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 534 608,28 руб., в свою пользу – страховое возмещение в размере 30 116,72 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 г. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 534 608 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Вадима Владимировича по кредитному договору №15390610309 от 11.09.2015г., возврат госпошлины 8 546 руб. 08 коп., всего 543 154 руб. 36 коп.

Взыскано с [СКРЫТО] Вадима Владимировича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты, начиная с 12.07.2017 г. по день фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки 15,25 % годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365366 дней календарного года, умноженное на количество дней, за которые начисляются проценты.

Обращено взыскание на следующее имущество:

жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив при этом начальную цену заложенного имущества в размере 160 000 руб., из которых 5 000 руб. стоимость жилого дома.

Исковые требования [СКРЫТО] Вадима Владимировича удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Вадима Владимировича страховое возмещение 30 116 руб. 72 коп., проценты 72 315 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., а всего 311 432 руб. 24 коп.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 548 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что [СКРЫТО] В.В. не предоставил в страховую компанию все необходимые документы для признания произошедшего события страховым, а также на то, что штраф взыскан судом на основании Закона об ОСАГО вместо Закона о защите прав потребителей, поскольку жилой дом был застрахован по договору добровольного страхования.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2015 г. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

11.09.2015г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор № 15390610309, по условиям которого ответчику выдан целевой кредит в сумме 490000 руб. на покупку названного жилого дома и земельного участка под их залог.

15.09.2015 г. между [СКРЫТО] В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества при ипотечном кредитовании № 1615 IS 1395 от 15.09.2015 г. на срок с 16.09.2015 г. по 16.09.2016 г., по которому застрахован жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Страховая сумма по полису определена в размере 564 725,00 руб.

В результате пожара, произошедшего 25.08.2016 г., принадлежащий ответчику жилой дом полностью был уничтожен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № 11701220075000048 от 22.03.2017г., актом обследования от 14.12.2017г. Из данного акта следует, что здание по адресу <адрес> прекратило свое существование в результате уничтожения (пожара).

26.08.2016г. [СКРЫТО] В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате пожара. Письмом № СГ-82122 от 12.09.2016 г. АО «СОГАЗ» сообщает, что в согласованные с [СКРЫТО] В.В. сроки представитель намерен осмотреть поврежденное имущество. Кроме того, истцу было предложено направить в АО «СОГАЗ» ряд документов.

16.09.2016 г. был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт. Также истцом [СКРЫТО] В.В. были представлены все запрашиваемые документы.

Письмом № СГ-39235 от 04.04.2017 г. АО «СОГАЗ» сообщил истцу, что в соответствии с п.7.4.9 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о страховой выплате, если возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс до окончания расследования или судебного разбирательства и предоставления страховщику соответствующих документов.

22.05.2017г. [СКРЫТО] В.В. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № СГ-58908 от 26.05.2017г. [СКРЫТО] В.В. вновь было предложено представить постановление о приостановлении предварительного следствия или приговор суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» как залогодержатель, а также что [СКРЫТО] В.В. была полностью исполнена обязанность по представлению страховщику необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что [СКРЫТО] В.В. не представил страховщику все необходимые документы согласно Правилам страхования, опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправильное применение судом норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Действительно, как следует из решения суда, суд при взыскании штрафа руководствовался нормами Закона об ОСАГО, в то время как предмет ипотеки (жилой дом) был застрахован по договору добровольного страхования, и в данном случае подлежали применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако судебная коллегия отмечает, что неправильное применение судом данной нормы не влечет безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлекло принятия незаконного решения, учитывая, что размер штрафа снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи