Дело № 33-5610/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анатолия Ивановича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Анатолия Ивановича к [СКРЫТО] Александру Серафимовичу, [СКРЫТО] Татьяне Алексеевне, [СКРЫТО] Валентине Леонидовне о признании договора дарения недействительным, о применении к данному договору правила о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ему принадлежит доля в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На основании договора дарения земельных долей от 23.05.2016 г. [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.Л. передали в собственность [СКРЫТО] А.С. по 1/23 доли в праве собственности на данный земельный участок. Договор дарения прошел государственную регистрацию 16.02.2017. Однако договор дарения был заключен с целью прикрыть договоры купли-продажи и избежать необходимости обеспечения преимущественного права покупки долей, имеющегося у других сособственников. Фактически земельные доли были проданы [СКРЫТО] А.С. по 60000 руб. каждая. О переходе права собственности на указанные доли истцу стало известно из искового заявления [СКРЫТО] А.С., поданного в Арзамасский городской суд Нижегородской области 15.09.2017, дело № 2-2555/2017. О притворности заключенной сделки истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 4 декабря 2017 года.

На основании ст. 170, 250 ГК РФ истец просил суд признать недействительными договоры дарения долей земельных участков от 23.05.2016 г., заключенные между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Т.А. с [СКРЫТО] В.Л., применить к данным договорам правила о договоре купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи продаваемой за 60000 руб. 1/23 доли в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенному между [СКРЫТО] Т.А. ( продавец) и [СКРЫТО] А.С. (покупатель); купли-продажи, продаваемой за 60000 руб. 1/21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №., заключенному между [СКРЫТО] В.Л. (продавец) и [СКРЫТО] А.С. (покупатель).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.Л. участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель [СКРЫТО] А.С. – адвокат Мирзагитов С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.Л. на праве собственности принадлежали по 1/231 доли в праве собственности на земельный участок площадью 755986 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

23.05.2016г. между [СКРЫТО] А.С., с одной стороны, и [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.Л., с другой стороны, были заключены договоры дарения вышеуказанной земельной доли.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/47093156 от 13.12.2017 г. следует, что данные сделки прошли государственную регистрацию 16.02.2017 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] А.И. ссылается на то, что договоры дарения земельной доли, заключенные между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.Л., являются делками, поскольку данные сделки носили возмездный характер и прикрывали договоры купли-продажи.В качестве доказательства притворности вышеуказанных сделок истец в суде первой инстанции ссылался на отказной материал № 1610-2017 по заявлению Седова И.А.

Из данного материала следует, что Седов И.А. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки законности купли-продажи долей земельного участка, приобретенных [СКРЫТО] А.С. у Спицына Г.А., Горбунова Г.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. В ходе проверки были опрошены [СКРЫТО] Т.А., супруга ответчика [СКРЫТО] А.С. В объяснении [СКРЫТО] Т.А. указала, что Спицын Г.А., Горбунов Г.Н., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.Л. продали ее мужу земельные доли за 60000 руб. Денежные средства она передавала им в здании юстиции на <адрес> после регистрации договоров дарения долей земельного участка. Фактически были сделки купли-продажи, но оформили договор дарения.

Также была опрошена [СКРЫТО] Т.А., которая дала аналогичные показания.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А., пояснила, что данные показания она дала под давлением сотрудника полиции, который сказал ей, что ее мужа обвиняют в мошенничестве, и нужно дать такие показания. Фактически, ему данные земельные доли были подарены.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.Л. в суде первой инстанции пояснила, что ее доверители подарили свою долю [СКРЫТО] А.С., никаких денег от него они не получали.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] А.С. отрицает приобретение земельных долей возмездно. Его жена, [СКРЫТО] Т.А., никакого отношения к данным сделкам не имеет, поручения передать денежные средства ответчикам он ей не давал. Кроме того, доверенность, которая имеется в отказном материале, выдана от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] А.С., а не от физического лица [СКРЫТО] А.С. Доверенность выдана 19.06.2017 г., а сделки были заключены 23.05.2016г., прошли государственную регистрацию 16.02.2017г. То есть, на момент заключения сделок полномочий у [СКРЫТО] Т.А. действовать от имени [СКРЫТО] А.С. не имелось.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, с учетом требований ст.56 ГПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом притворного характера совершенных сделок дарения земельных долей.

Кроме того, с учетом требований п.3 ст.250 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с нарушением преимущественного права покупки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи