Дело № 33-5609/2018, апелляция

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-5609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Алексеевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ильи Георгиевича к [СКРЫТО] Ольге Алексеевне о взыскании долга и судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] Ольги Алексеевны к [СКРЫТО] Илье Георгиевичу о признании договора займа недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по расписке, указывая, что 04 января 2017г. [СКРЫТО] О.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей без процентов на срок до 01 июля 2017 года, о чем была составлена расписка. В настоящее время ответчик долг не вернул, от уплаты долга уклоняется.

[СКРЫТО] И.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 1 700 рублей,

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.Г. о признании договора займа недействительным, указывая, что договор займа от 04 января 2017 года, оформленный распиской, является недействительным по следующим основаниям: данная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, является притворной, совершена с целью, противной основам правопорядка. Приведенные выше основания недействительности сделки она обосновывает следующим: Ей на основании договора приватизации с 2002 года принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В указанной квартире она постоянно проживает с 1991 года. Собственником оставшейся 2/3 доли является ее мать [СКРЫТО] В.А. она ([СКРЫТО] О.А.) является инвали<адрес>-й группы с детства. С 1996 года состоит на учете у невролога по поводу последствий острого нарушения мозгового кровообращения. В 2016 году она проходила стационарное лечение в психиатрическом отделении Арзамасской ЦГБ. В связи с имеющимся заболеванием, у нее периодически случаются расстройства нервной деятельности. Начиная с 2016 года, ее отношения с матерью осложнились. Она хотела жить отдельно и просила мать купить для нее комнату в общежитии. Мать не соглашалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В январе 2017 года об этом стало известно ее знакомому [СКРЫТО] И.Г. Под предлогом оказания ей помощи в решении жилищной проблемы, [СКРЫТО] И.Г. ввёл ее в заблуждение, предложил оформить на его знакомого ФИО9 договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, обещая в последующем эту долю продать ее матери (принудить её к выкупу), а на вырученные денежные средства приобрести для нее комнату в общежитии или в коммунальной квартире. За оказание данной услуги она обещала заплатить [СКРЫТО] И.Г. 50000 руб. При этом, она обещала заплатить ему за законные действия, как за оказание риэлтерской услуги, рассчитывала на совершение законных действий со стороны [СКРЫТО] И.Г. Между тем, [СКРЫТО] И.Г., не посвящая ее в свои противозаконные замыслы, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и плохим состоянием здоровья, в январе 2017 года передал ей договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от нее ФИО15 датированный «задним числом», 20 апреля 2016 года, который она, не читая, подписала. Она не обратила внимания на несоответствие даты в договоре, она не имеет никаких познаний в сфере юриспруденции. При этом самого одаряемого она не видела и на момент подписания договора дарения Артамонова С.О. не знала вовсе. Фактической передачи 1/3 доли не производилось. Также 04.01.2017г. под диктовку [СКРЫТО] И.Г. она написала расписку о том, что должна ему выплатить 50000 руб. В период с февраля по апрель 2017 года она по частям в счёт оплаты его услуг передала [СКРЫТО] И.Г. 17000 руб. После того, как ФИО9 получил в собственность 1/3 долю квартиры, ей никто никаких денежных средств не выплатил и другого жилья не предоставил. Она лишилась собственности на недвижимость и под угрозой оказались также законные права и интересы ее матери [СКРЫТО] В.А., которой неустановленные лица предъявляли требование о вселении в квартиру. В последующем ей стало известно, что сделка с ФИО9 была заключена незаконно. Однако оспариваемый договор дарения нотариально не регистрировался. Она полагает, что это было умышленно сделано ответчиком, чтобы нотариус не воспрепятствовал совершению незаконной сделки и по этой же причине договор дарения был оформлен «задним числом» - 20.04.2016г., когда нотариального удостоверения дарения ещё не требовалось. Решением Арзамасского городского суда от 06 июня 2017 года, вступившим в законную силу, договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве собственности на общее имущество жилого дома от 20 апреля 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] О.А. и ФИО9, признан недействительным. Воспользовавшись распиской от 04.01.2017г., написанной ею под влиянием заблуждения, [СКРЫТО] И.Г. предъявил к ней иск в суд о взыскании долга в размере 50000 руб. В действительности она денежных средств в долг у [СКРЫТО] И.Г. никогда не брала. Данные обстоятельства могут быть подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10, а также документами: решением Арзамасского городского суда по делу №2-1223/2017, материалами данного гражданского дела, заявлением в ОМВД по г.Арзамасу о привлечении [СКРЫТО] И.Г. к ответственности, материалом проверки ОМВД по г.Арзамасу по заявлению [СКРЫТО] О.А. и другими доказательствами.

[СКРЫТО] О.А. также указывает, что, находясь под влиянием заблуждения со стороны ответчика [СКРЫТО] И.Г., считая правомерной его помощь в оформлении сделки дарения ФИО9 принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, считая правомерной саму эту сделку, она оплатила [СКРЫТО] И.Г. за риэлтерскую услугу 10.01.2017г. 5.000 руб., 25.01.2017г. - 5000 руб., 09.02.2017г. - 5000 руб. и в марте 2017 году (точную дату не помнит, примерно 10-11 числа) ещё 3000 руб., а всего 18.000 руб. Между тем, оказанная [СКРЫТО] И.Г. услуга и оформленная при его участии сделка дарения доли в квартире являлись неправомерными. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года по материалу проверки КУСП №14357 от 25.10.2017г. по заявлению [СКРЫТО] О.А. о противоправных действиях [СКРЫТО] И.Г. Таким образом, в действиях ответчика [СКРЫТО] И.Г. усматривается неосновательного обогащение за ее счет на сумму 18000 руб.

[СКРЫТО] О.А. с учетом измененных требований просила признать договор займа от 04 января 2017 года, оформленный распиской между ней и [СКРЫТО] И.Г., недействительным, взыскать с [СКРЫТО] И.Г. в свою пользу денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2018 года [СКРЫТО] О.А. в иске к [СКРЫТО] И.Г. о признании договора займа от 04 января 2017г., оформленного распиской между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] И.Г., недействительным и взыскании неосновательного обогащения – 18 000 рублей отказано.

С [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] И.Г. взыскано 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 04 января 2017г. между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] О.А. был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] И.Г. передал [СКРЫТО] О.А. в долг денежные средства в размере 50 000 рублей без процентов, а [СКРЫТО] О.А. обязалась возвратить указанному сумму до 01 июля 2017 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

[СКРЫТО] О.А. является инвали<адрес> группы с детства, на учете у врача психиатра не наблюдается, что подтверждается справкой МСЭ-14 №174699 от 02 апреля 2003г. и заключением от 12 января 2017 года.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, [СКРЫТО] О.А. ссылается на то, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 сентября 2002 года являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 2/3 долей указанной квартиры является мать [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] В.А.

По договору дарения от 20 апреля 2016 года [СКРЫТО] О.А. подарила ФИО9 принадлежащую ей 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Государственная регистрация договора дарения была произведена 25 января 2017 года, с той же даты зарегистрировано право собственности ФИО9 на долю в квартире.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ:

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

[СКРЫТО] О.А. ранее обращалась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на долю в квартире, указывая, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, является кабальной, притворной, совершена с целью, противной основой правопорядка и не соблюдена форма сделки. Она является инвали<адрес>-й группы с детства, состоит на учете у невролога по поводу последствий острого нарушения мозгового кровообращения, в связи с имеющимся заболеванием у нее периодически случаются расстройства нервной деятельности. С 2016 года ее отношения с матерью осложнились, она хотела жить отдельно и просила мать купить ей комнату в общежитии. Мать не соглашалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В январе 2017 года об этом стало известно ее знакомому [СКРЫТО] И.Г. Под предлогом оказания помощи в решении жилищной проблемы, [СКРЫТО] И.Г. ввёл ее заблуждение, предложил оформить на ФИО9 договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, обещая в последующем эту долю продать ее матери, а на вырученные денежные средства приобрести ей комнату в общежитии. В январе 2017 года [СКРЫТО] И.Г. передал ей договор дарения, который она, не читая, подписала и не обратила внимания на несоответствие даты в договоре. При этом самого одаряемого она не видела и на момент подписания договора ФИО9 не знала вовсе. Фактической передачи 1/3 доли не производилось. Сделку она держала в <данные изъяты> от матери. В настоящее время ей стало понятно, что она стала жертвой обмана. После того, как ФИО9 получил в собственность 1/3 долю квартиры, ей никто никаких денежных средств не выплатил и другого жилья не предоставил, она лишилась собственности на недвижимость.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 06 июня 2017 года иск [СКРЫТО] О.А. удовлетворен.

При этом в решении суда указано, что «в материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения со стороны [СКРЫТО] О.А. Изменение волеизъявления истицы после заключения договора дарения не является основанием для признания договора недействительным. Суд не находит доказанным, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, под влиянием которых [СКРЫТО] О.А. заключила оспариваемый договор».

В этом же решении суда указано, что договор дарения, заключенный между [СКРЫТО] О.А. и Артамоновым C.O., несмотря на указанную в нем дату 20 апреля 2016 года, следует признать заключенным 19 января 2017 года, он подлежал нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы сделки влечет недействительность указанного договора, в связи с чем, право собственности ответчика на полученную им по договору дарения долю в квартире подлежит прекращению.

Установив, что [СКРЫТО] В.А. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по расписке от 04 января 2017 года, суд обоснованно взыскал с нее сумму долга в размере 50 000 рублей в пользу [СКРЫТО] И.Г.

С [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копейка в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 88 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.А., суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная сделка, в том числе с учетом того, что [СКРЫТО] О.А. является инвалидом 2 группы, совершена под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, является притворной, совершена с целью, противной основам правопорядка, [СКРЫТО] О.А. не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание риэлтерских услуг, а равно передачу [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] И.Г. 18000 руб. за данные услуги, [СКРЫТО] О.А. не представлено. Отказной материал не содержит указание на названные обстоятельства, как установленные; описание обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела идет со слов [СКРЫТО] О.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи