Дело № 33-5606/2018, апелляция

Судья Попов С.Б. Дело №33-5606/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько ЕВ, Савинова К.А.,

при секретаре: Мироновой К.И.,

с участием: представителя истца адвоката Спиридонов ВВ по ордеру от 11.05.2018 года, представителя ответчика представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России – Капелюш Д.В. по доверенности от 09.01.2018 года,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ВС

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года

по иску [СКРЫТО] ВС к Бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании решений, справок незаконными, признании права на установление группы инвалидности,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] ВС обратилась в суд с иском к Бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании решений, справок незаконными, признании права на установление группы инвалидности, указывая, что с восьмилетнего возраста у нее развивалось заболевание сколиоз <данные изъяты> в связи с чем, в 2012 и 2015 годах ей были проведены операции. По состоянию на 2015 год после второй операции ее заболевание было диагностировано как <данные изъяты>, поэтому она являлась ребенком-инвалидом, затем инвалидом с детства и по достижении 18-летнего возраста заключением МСЭк ей была установлена третья группа инвалидности. Решением Бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от 04.08.2017 года (справка о результатах медико-социальной экспертизы № 1105 от 04.08.2017 года и акт медико-социальной экспертизы № 1005.11.52/2017 от 04.08.2017 года) в установлении инвалидности ей было отказано. Это решение ей было обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области». Решением Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от 22.08.2017 года (справка о результатах медико-социальной экспертизы № 132 от 22.08.2017 года и акт медико-социальной экспертизы № 391.102.Э.52/2017 от 22.08.2017 года) решение Бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от 04.08.2017 года было оставлено без изменения, в установлении инвалидности ей также было отказано. Указанные решения, справки и акты являются незаконными. Устно ей было сообщено, что отказано в установлении инвалидности, поскольку функция ограничения движения ее позвоночника составляет не более 20 %, что не дает оснований для установления ей инвалидности. По ее мнению, ограничение подвижности ее позвоночника составляет больше 20 %, т.к. она не имеет возможности произвести сгибание позвоночника лишь только для того, чтобы застегнуть или расстегнуть обувь. Согласно критериям установления 1, 2, 3 группы инвалидности в 2017 году у нее ограничена способность к самообслуживанию вследствие недостаточной сгибаемости позвоночника, т.к. по консультативному заключению НИИТО от 09.06.2017 года ей рекомендовано: ограничение физических нагрузок, исключить наклоны вперед, подъем тяжестей не более 5 кг, не сидеть более часа, ношение корсета при нагрузках (не более 4 часа в день). В связи с этими рекомендациями по состоянию ее здоровья она не имеет возможности в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. Эти обстоятельства при вынесении решений работниками учреждений МСЭк не учитывались. Поэтому решения были приняты с нарушением требований «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 и «Классификации и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н.

Истец просила суд: признать незаконными решение, справку о результатах медико-социальной экспертизы и акт медико-социальной экспертизы Бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 04.08.2017 года; признать незаконными решение, справку о результатах медико-социальной экспертизы и акт медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 22.08.2017 года; признать за ней право на установление третьей группы инвалидности

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года постановлено: [СКРЫТО] ВС к Бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании решения, справки о результатах медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы Бюро № 11 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 04.08.2017 года, решения, справки о результатах медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 22.08.2017 года незаконными, признании за [СКРЫТО] ВС права на установление третьей группы инвалидности, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением истец [СКРЫТО] ВС обратилась с апелляционной жалобой, где содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в установлении инвалидности отказано по причине ограничения функции позвоночника менее 20%, однако подвижность позвоночника ограничена более, чем на 20%, так как она не имеет возможности произвести сгибание позвоночника лишь только для того, чтобы застегнуть или расстегнуть обувь. Согласно критериям установления 1, 2, 3 группы инвалидности в 2017 году у нее ограничена способность к самообслуживанию вследствие недостаточной сгибаемости позвоночника, т.к. по консультативному заключению НИИТО от 09.06.2017 года ей рекомендовано: ограничение физических нагрузок, исключить наклоны вперед, подъем тяжестей не более 5 кг, не сидеть более часа, ношение корсета при нагрузках (не более 4 часа в день). В связи с этими рекомендациями по состоянию ее здоровья она не имеет возможности в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. заявитель указывает, что по причине фиксации позвоночника металлическими стержнями в неподвижном состоянии, у неё отсутствует сгибаемость позвоночника в связи с чем она не может самостоятельно обуться, прибраться в квартире и т.д. Эти обстоятельства при вынесении решений работниками учреждений МСЭк не учитывались. Заявитель просит о назначении повторной медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у [СКРЫТО] ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено основанное заболевание с клинико-функциональным диагнозом: <данные изъяты>, корригированный 11.03.2012 года многоуровненой остеотомией по МО, коррекцией деформации и транспедикулярной фиксацией позвоночника системой DePuy Expedium, задним спондилодезом Th4-L4 аутокостью; 10.09.2015 года – удаление винтов на уровне L4-позвонка, установка дополнительного винта в L1 позвонок, укорочение стержней металлоконструкции, повторной коррекцией и фиксацией позвоночника дополнительным задним инструментарием Expedium по поводу <данные изъяты> и нестабильности винтов на уровне L3-L4 позвонков, до III степени (угол по Кобба 38 градусов от 09.12.2016 года), <данные изъяты> что следует из описательно-мотивировочной части заключения очной судебной медико-социальной экспертизы от 19.12.2017 г. – 17.01.2018 г. (т.2 л.д.86-99), а также подтверждается материалами представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» медико-социальных экспертиз [СКРЫТО] ВС за период с 2010 по 2017 год (т.1 л.д.54-271).

В ходе проведения очной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцу, исходы из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной на основании анализа материалов гражданского дела, данных личного осмотра гражданина, с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, выставлен клинико-функциональный диагноз: М41 Сколиотическая болезнь. Последствия оперативной коррекции идиопатического правостороннего грудопоясничного лордосколиоза 4 степени (многоуровневая остеотомия по МО, коррекция деформации и транспедикулярная фиксация позвоночника системой DePuy Expedium, задний спондилодез Th4-L4 аутокостью от ДД.ММ.ГГГГ; удаление винтов на уровне L4-позвонка, установка дополнительного винта в L1 позвонок, укорочение стержней металлоконструкции, повторная коррекция и фиксация позвоночника дополнительным задним инструментарием Expedium по поводу псевдоартроза и нестабильности винтов на уровне L3-L4 позвонков от ДД.ММ.ГГГГ) в виде S-образного грудного сколиоза II-III степени (величина Th4 дуги 38* сторона правая, верхнегрудной дуги 24*, сторона левая по данным Rg-графии позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ), стабильной транспедикулярной фиксации позвоночника на уровне Th4-L2, правостороннего пологого медиального реберного горба, легкой вертеброгенной торакалгии. ФНП I. ДН 0, без нарушения функций дыхательной системы. Стойкие незначительные (I степени) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие незначительные (I степени) нарушения сенсорных функций (боль), что следует из описательно-мотивировочной части заключения очной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-99).

На основании медико-социальных экспертиз в отношении истца в связи с имеющимся заболеванием с 2010 года ежегодно проводилось освидетельствование истца: 01.02.2010 года, установлена категория ребенок-инвалид до 01.03.2011 года; 13.01.2011 года, установлена категория ребенок-инвалид до 01.03.2012 года; 31.01.2012 года, установлена категория ребенок-инвалид до 01.03.2013 года; 14.02.2013 года, установлена категория ребенок-инвалид до 01.03.2014 года; 24.02.2014 года, установлена категория ребенок-инвалид до 01.03.2014 года; 19.02.2015 года, установлена категория ребенок-инвалид до 29.07.2016 года; 14.07.2016 года, установлена категория ребенок-инвалид до 01.08.2017 года; 21.07.2017 года, инвалидность не установлена (т.1 л.д.54-271).

Бюро № 11 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № 1005.11.52/2017 от 04.08.2017 года принято экспертное решение – инвалидность не установлена (т.1 л.д.36-38, 102-104), о чем истцу выдана справка № 1005 от 04.08.2017 года (т.1 л.д.14, 118).

Из содержания акта медико-социальной экспертизы гражданина № 1005.11.52/2017 от 04.08.2017 года следует, что у истца выявлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 20 %, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов – 20 %, суммарная оценка степени нарушений функций организма человека – незначительные нарушения, инвалидность не установлена (т.1 л.д.36 оборот).

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № 1005.11.52/2017 от 21.07.2017 года в качестве обоснования принятого решения указано, что выявленные стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций первой степени, не приводящих к ограничениям жизнедеятельности, не определяющих необходимость социальной защиты и не являющихся основанием для установления группы инвалидности, основание – п.5 Правил признания лица инвалидом, п.8, 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, п.13.3.1.1 (т.1 л.д.119-127).

02.08.2017 г. – 03.08.2017 г. с целью проведения специальных (особо сложных специальных) видов обследования истец освидетельствована экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», о чем составлен акт медико-социальной экспертизы № 302.103.Э.52/2017 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.76-78).

По результатам проведения медико-социальной экспертизы [СКРЫТО] ВС экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» на основании акта медико-социальной экспертизы № 391.102.Э.52/2017 от 22.08.2017 года (т.1 л.д.33-35, 54-55) принято решение – инвалидность не установлена, о чем истцу выдана справка № 132 от 22.08.2017 года (т.1 л.д.13, 68).

Из содержания акта медико-социальной экспертизы гражданина № 391.102.Э.52/2017 от 22.08.2017 года следует, что у истца выявлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 20 %, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов – 20 %, суммарная оценка степени нарушений функций организма человека – незначительные нарушения, инвалидность не установлена (т.1 л.д.54 оборот).

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № 391.102.Э.52/2017 от 22.08.2017 года в качестве обоснования принятого решения указано, что выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций первой степени, которые не приводят к ОЖД и не определяют необходимость социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности, решение Бюро № 11 не изменено, основание – п.5 Правил признания лица инвалидом, п.8, 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, п.13.3.1.1 Количественной системы оценки к Классификациям и Критериям (т.1 л.д.69-74).

Согласно выводов заключения очной медико-социальной экспертизы от 19.12.2017 г. – 17.01.2018 г., выполненной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии», у [СКРЫТО] ВС нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленные имеющимся у нее заболеванием, выраженные в частичной утрате ей способности или возможности осуществлять самообслуживание, обучаться или заниматься трудовой деятельностью, а также получать меры социальной защиты, включая реабилитацию, не имеются. В соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, [СКРЫТО] ВС право на установление ей инвалидности третьей группы не имеет (т.2 л.д.86-99).

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5, 6, 29, 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»:

5. Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

29. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

36. Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.8 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

На основании п.13.3.1.1 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н количественная оценка составляет 10-20 %.

Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что заключение составлено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, на основании всестороннего исследования клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной на основании анализа материалов гражданского дела, данных личного осмотра гражданина, с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения, справки о результатах медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы Бюро № 11 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 04.08.2017 года, решения, справки о результатах медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 22.08.2017 года, вынесенных в отношении истца, а также для признания за [СКРЫТО] ВС права на установление третьей группы инвалидности, не имеется, в связи с чем, исковые требования обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда признает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подвижность позвоночника ограничена более, чем на 20%, так как она не имеет возможности произвести сгибание позвоночника лишь только для того, чтобы застегнуть или расстегнуть обувь, судебной коллегией отклоняются, поскольку представляют собой только мнение истца о состоянии своего здоровья и в установленном порядке соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: