Дело № 33-5603/2018, апелляция

Судья Леснова В.А. Дело № 33-5603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: истца [СКРЫТО] Е.М., представителя ответчика Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о признании отказа незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, понуждении к назначению пенсии

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обосновании заявленных требований, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного Фонда по <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии, но ей было отказано. В стаж не включено время обучения в Арзамасском государственном педагогическом институте им. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку до обучения в институте она работала воспитателем в детском саде и после обучения она продолжила работать в детском саде воспитателем.

Истец ФИО12 просила суд признать отказ незаконным, включить данный период в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, обязать назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арзамасского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа незаконным, включении в стаж периода обучения в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к назначению досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Арзамасском государственном педагогическом институте им. ФИО11 и указанный период времени в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» данный период подлежал зачету в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала возражения, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ГУ - УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью.

ГУ-УПФ РФ по <адрес> включило в специальный стаж ФИО12 21 год 10 месяцев 28 дней.

Время обучения в Арзамасском государственном педагогическом институте им. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в специальный стаж не включен.

По данным трудовой книжки усматривается, что обучению ФИО12в Арзамасском государственном педагогическом институте им. ФИО11 предшествовала педагогическая деятельность в должности воспитателя в детском саде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Еще обучаясь в институте, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ стала работать воспитателем в детском саду и после окончании института ДД.ММ.ГГГГ продолжила педагогическую деятельность, работая в должности воспитателя в детском саду №.

Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что начиная со дня вступления в силу постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионное законодательство не предусматривает возможность зачета в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665, которым установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 учебу в Арзамасском педагогическом институте не закончила, то условие п.1 Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» не соблюдается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца части периода ее учебы в Арзамасском педагогическом институте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи