Дело № 33-5602/2018, апелляция

Судья Попов С.Б. Дело № 33-5602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Хижаева Б.Ю,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием заявителя [СКРЫТО] Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Геннадия Васильевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к [СКРЫТО] Г.В. о признании самовольной постройкой и сносе:

пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на [СКРЫТО] Г.В. возложена обязанность снести указанный пристрой за свой счет;

- взыскана с [СКРЫТО] Г.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей.

29 ноября 2016 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что после проведения проверки прокуратурой в адрес представителя истца Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области вынесено представление, из содержания которого усматривается превышение представителем Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области превышения своих полномочий в части должностного положения и осуществления земельного контроля.

Обжалуемым определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.В. о пересмотре решения суда от 13 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы выражает недоверие составу суда, оспаривает решение суда по существу, указывая на необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств по существу спора.

В суде апелляционной инстанции заявитель [СКРЫТО] Г.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая [СКРЫТО] Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данные пункты содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра заочного решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда и правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку представление Арзамасского городского прокурора от 30.03.2017 года новым обстоятельством, предусмотренным ч.4 ст.392 ГПК РФ, не является.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы заявителя так же не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а связаны с переоценкой заявителем исследованных судом доказательств и несогласием с решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как сведения, на которые ссылается заявитель, в целом, сводятся к переоценке доказательств, то есть к несогласию с вынесенным судом решением.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным составом суда, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи