Дело № 33-5601/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года

по иску [СКРЫТО] Александра Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 6 мая 2017 года на ул. Калинина, д. 70 г.Арзамаса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Дикарева А.В. совершил столкновение с автомобилем BMW 525XI государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] А.А. Обстоятельства ДТП и вина Дикарева А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 06.05.2017 года, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамас Нижегородской области. Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] А.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0396985466. В связи с этим он обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Нижегородской области с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 14 июня 2017 года. Данный случай был признан страховым, и ему была произведена выплата в размере 96 400 рублей. С суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, он не согласился и произвел независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 469 от 20 июля 2017 года, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 311 800 рублей. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец отправил страховщику претензию с независимой оценкой, обосновывающей требование истца. В установленный законом 10-дневный срок ответчик данное требование не исполнил.

[СКРЫТО] А.А. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» 215 400 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 115 128 рублей в счет неустойки за взыскиваемый период с перерасчётом по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в пользу потерпевшего; 6 000 рублей в счет возмещения убытков по оплату услуг экспертизы; 133 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов за услуги почты; 2 500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления и претензии.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в размере 83 831 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 650 рублей, а всего 133 614 рублей 04 копейки.

С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3 576 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, не согласен с выводами судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником транспортного средства «БМВ 525XI» государственный регистрационный знак №.

06 мая 2017 года в 11 часов 00 минут у дома № 70 по ул. Калинина г. Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № под управлением Дикарева А.В., автомобиля «БМВ525XI» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года Дикарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дикарева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0396985466.

11 июня 2017 года [СКРЫТО] А.А. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

06 июля 2017 года была произведена выплата 96 400 рублей.

20 июля 2017 года ООО «АВТЭК» было выполнено заключение № 496 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 311 800 рублей.

08 августа 2017 года от истца в ООО СК «Согласие» поступила претензия.

15 августа 2017 года ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении претензии.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 4151 от 09 ноября 2017 года, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, не все повреждения автомобиля BMW 525XI государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 мая 2017 года. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525X1 государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями в ДТП 06 мая 2017 года, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 292 121 рубль 00 копеек, с учетом износа - 180 231 рубль 00 копеек

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что виновные действия Дикарева А.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 06 мая 2017 года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки BMW 525XI, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 831 рубль 00 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой, представленной истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение содержит телеграммы, направленные в адрес ответчика об извещении проведения независимой экспертизы.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи