Дело № 33-5599/2018, апелляция

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-5599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Хижаева Б.Ю,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Саманда Вазировича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2017 г.

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства [СКРЫТО] Саманду Вазировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Картофель», обществу с ограниченной ответственностью «Озманян», [СКРЫТО] Саманду Вазировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску [СКРЫТО] Саманда Вазировича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что 30 ноября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор № 123906/0099 с дополнительными соглашениями, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 988 320 рублей под 14% годовых на срок до 25 октября 2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являются: поручительство физического лица [СКРЫТО] С.В. по договору № 123906/0099-9 от 24 апреля 2015 г., поручительство ООО «Надежда» по договору № 123906/0099-8/1 от 18 мая 2015 г., поручительство ООО «Картофель» по договору № 123906/0099-8/2 от 18 мая 2015 г., поручительство ООО «Озманян» по договору № 123906/0099-8/3 от 18 мая 2015 г., залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по договору № 123906/0099-6.1 от 5 декабря 2012 г., залог товаров в обороте по договору № 12906/0099-3 от 30 ноября 2012 г.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2017 г. составляла 735 902,36 рубля.

Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов за время фактического пользования кредитом, а также неустойки от 27 марта 2017 г. ответчиками не исполнены.

АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 123906/0099 от 30 ноября 2012 г. в сумме 735 902,36 рубля, из которых: основной долг 648 320 руб., проценты – 12 220 руб. 39 коп. за период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г., комиссия – 381 руб. 89 коп. за период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г., неустойки – 74 980 руб. 08 коп.: неустойка (пени) на основной долг – 74 907 руб. 08 коп. за период с 26.09.2015 г. по 15.03.2017 г., неустойка (пени) на просроченные проценты – 70 руб. 43 коп. за период с 01.06.2016 г. по 15.03.2017 г., неустойка (пени) на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита – 02 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 г. по 15.03.2017 г.; комиссию за обслуживание кредита за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактического погашения основного долга, наступившую раньше 25.10.2017 г., исходя из ставки 0,5% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактического погашения основного долга, наступившую раньше 25.10.2017 г., исходя из ставки 14% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за невозврат основного долга за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, наступившую раньше 25.12.2017 г., исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за невозврат основного долга за период с 26.10.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, исходя из ставки 14% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за неуплату процентов за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактической уплаты задолженности по процентам, наступившую раньше 25.10.2017 г., исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов; пени за неуплату процентов за период с 26.10.2017 г. по дату фактического возврата процентов, исходя из ставки 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов; пени за неуплату комиссии за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактической уплаты задолженности по комиссии, наступившую раньше 25.10.2017 г., исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии; пени за неуплату комиссии за период с 26.10.2017 г. года по дату фактического возврата комиссии, исходя из ставки 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии; взыскать судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, в размере 10 559 руб. 02 коп.; обратить взыскание на имущество: сельскохозяйственных животных по договору №123906/0099-6.1 от 05.12.2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, и на имущество (зерно пшеницы и ячменя) по договору №123906/0099-3 от 30.11.2012 г. о залоге товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства № 123906/0099-9 от 24 апреля 2015 г., заключенного им с банком, в части ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, подлежащих внесению до 10 апреля 2016 г., указывая, что договором поручительства срок, на который оно дано, не установлен, а условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства. Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям, то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2017 г. иск удовлетворен частично.

С ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] С.В., ООО «Надежда», ООО «Картофель», ООО «Озманян» и [СКРЫТО] С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 123906/0099 от 30.11.2012 года в размере 732 902 руб. 36 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактического погашения основного долга, наступившую раньше 25.10.2017 г., исходя из ставки 0,5% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактического погашения основного долга, наступившую раньше 25.10.2017 г., исходя из ставки 14% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за невозврат основного долга за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, наступившую раньше 25.12.2017 г., исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за невозврат основного долга за период с 26.10.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, исходя из ставки 14% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за неуплату процентов за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактической уплаты задолженности по процентам, наступившую раньше 25.10.2017 г., исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов; пени за неуплату процентов за период с 26.10.2017 г. по дату фактического возврата процентов, исходя из ставки 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов; пени за неуплату комиссии за период с 16.03.2017 г. по 25.10.2017 г. или по дату фактической уплаты задолженности по комиссии, наступившую раньше 25.10.2017 г., исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии; пени за неуплату комиссии за период с 26.10.2017 г. года по дату фактического возврата комиссии, исходя из ставки 14% годовых, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии.

Обращено взыскание на сельскохозяйственных животных по договору № 123906/0099-6.1 от 5 декабря 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному между кредитором и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] С.В., с торгов в соответствии с гражданским законодательством РФ, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой – 2 563 920 рублей.

Обращено взыскание на имущество (зерно пшеницы и ячменя) по договору № 123906/0099-3 от 30 ноября 2012 г. о залоге товаров в обороте, заключенному между кредитором и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] С.В., в соответствии с гражданским законодательством РФ, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой – соответственно 1 350 000 рублей и 3 444 000 рублей.

С ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] С.В., ООО «Надежда», ООО «Картофель», ООО «Озманян» и [СКРЫТО] С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в размере по 3 711 руб. 80 коп. с каждого.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на прекращение поручительства ввиду пропуска банком годичного срока для предъявления требования к поручителям о погашении кредитной задолженности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор № 123906/0099 с дополнительными соглашениями, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 988 320 рублей под 14% годовых на срок до 25 октября 2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являются: поручительство физического лица [СКРЫТО] С.В. по договору № 123906/0099-9 от 24 апреля 2015 г., поручительство ООО «Надежда» по договору № 123906/0099-8/1 от 18 мая 2015 г., поручительство ООО «Картофель» по договору № 123906/0099-8/2 от 18 мая 2015 г., поручительство ООО «Озманян» по договору № 123906/0099-8/3 от 18 мая 2015 г., залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по договору № 123906/0099-6.1 от 5 декабря 2012 г., залог товаров в обороте по договору № 12906/0099-3 от 30 ноября 2012 г.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2017 г. составляла 735 902,36 рубля.

Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов за время фактического пользования кредитом, а также неустойки, направленные заемщику и поручителям заказными письмами с уведомлениями от 27 марта 2017 г., ответчиками не исполнены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма неустойки снижена судом по ходатайству представителя [СКРЫТО] С.В. Вороновой Л.В. на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. о том, что, поскольку договором поручительства не установлен срок действия договора, а с настоящим иском банк обратился в суд 10 апреля 2017 г., то требования банка о солидарном взыскании с должника и его как поручителя задолженности ранее данного срока, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из заключенного [СКРЫТО] С.В. с АО «Россельхозбанк» договора поручительства № 123906/0099-9 от 24 апреля 2015 г., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

В соответствии с п.2.4 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Требования о досрочном погашении суммы основного долга, процентов, неустойки и комиссий направлены заемщику и поручителю одновременно, 28 марта 2017 г., следовательно, срок для предъявления поручителю требований, вытекающих из кредитных обязательств ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] С.В., банком не пропущен.

Обращаясь за судебной защитой, Банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предметов залога по договорам № 123906/0099-6.1 от 5 декабря 2012 г. и № 12906/0099-3 от 30 ноября 2012 г. в размере залоговой стоимости.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества по договорам № 123906/0099-6.1 от 5 декабря 2012 г. в размере залоговой стоимости 2 563 920 рублей и № 12906/0099-3 от 30 ноября 2012 г. в размере залоговой стоимости 1 350 000 и 3 444 000 рублей, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору № 123906/0099-6.1 от 5 декабря 2012 г. в размере залоговой стоимости 2 563 920 рублей, по договору № 12906/0099-3 от 30 ноября 2012 г. в размере залоговой стоимости 1 350 000 и 3 444 000 рублей, соответственно.

Председательствующий

Судьи