Дело № 33-5597/2018, апелляция

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-5597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судья Нижегородского областного Буторина Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Владимировича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по иску акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 января 2013 года [СКРЫТО] Е.В. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы » с анкетой-заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом задолженности 64000 рублей.

Подписав анкету-заявление, должник подтвердил, что ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а так же с тарифным планом.

В соответствие с анкетой-заявлением Должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифным планом.

14 января 2013 года кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 64000 рублей.

Однако, должник нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

10 мая 2016 года кредитор в связи с неисполнением условий Договора, выставил Должнику заключительный счет, в котором истребовал всю сумму задолженности, установив 30-дневный срок для ее погашения. С момента выставления заключительного счета кредитор приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма, указанная в заключительном счете, является окончательной к оплате.

Требования кредитора о погашении задолженности по договору в установленный заключительным счетом срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность по договору кредитной карты № 0036713782 составила 89000 рублей, из которых: основной долг - 63243 рубля 59 копеек, проценты в сумме 12399 рублей 20 копеек, штрафы в сумме 13177 рублей 21 копейка.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в свою пользу по договору кредитной карты № 0036713782 сумму задолженности 89000 рублей, из которых: основной долг 63243 рубля 59 копеек, проценты в сумме 12399 рублей 20 копеек, штрафы в сумме 13177 рублей 21 копейка государственную пошлину в размере 2870 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок ответчиком в суд, рассматривающий дело, возражений относительно исковых требований не представлено.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года с [СКРЫТО] Е.В. взыскана в пользу АО «Тинькофф БАНК» задолженность по договору кредитной карты № 0036713782 от 14 января 2013 года в размере 89000 рублей (63423 рубля 59 копеек – основной долг, 12399 рублей 20 копеек – проценты, 13177 рублей 21 копейка – штрафные проценты) и в возврат госпошлины – 2822 рубля 04 копейки. С [СКРЫТО] Е.В. взыскана госпошлина в размере 47 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, снижении размера взысканной задолженности, процентов и штрафа.

Мотивированное решение по делу составлено 09 января 2018 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф [СКРЫТО]», суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика по договору кредитной карты № 0035713782 по состоянию на 19 октября 2017 года составила 89000 рублей, счел его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Контррасчет ответчик не представил.

Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с [СКРЫТО] Е.В. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» 2822 рубля 04 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскиваемой истцом суммы задолженности в связи с частичной оплатой задолженности, подлежат отклонению, поскольку согласно выписки по номеру договору и расчета задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте следует, что частично уплаченные денежные средства поступили в погашение задолженности и при составлении расчета задолженности они учтены.

Доводы ответчика об оспаривании законности действий банка по взиманию комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных средств, платы за включение в Программу страховой защиты не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суд, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривает факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставляет доказательств в обоснование своих доводов, расчет задолженности. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что [СКРЫТО] Е.В. заключил путем акцепта [СКРЫТО] оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете с АО «Тинькофф [СКРЫТО]» договор кредитной карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, заявление-анкета подписана им собственноручно, условия договора ответчиком в установленном порядке путем подачи иска не оспаривались, иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитной карты и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. [СКРЫТО] Е.В. был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Тарифным планом предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в установленном договором размере.

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Судебная коллегия отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Таким образом, данная комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий