Дело № 33-5583/2018, апелляция

Судья Леснова В.А. Дело № 33-5583/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия Юрьевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Алексея Вадимовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», [СКРЫТО] Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Д.Ю., представителя истца Слободянюка Д.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.Ю. о возмещении ущерба, указывая, что 11 января 2017 года в 17 часов 40 минут у дома № 3/2 по ул. Красный путь г. Арзамаса произошло ДТП с участием его автомобиля BMW X3, гос.номер №, и автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением [СКРЫТО] Д.Ю.

Виновным в ДТП признан [СКРЫТО] Д.Ю.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению №371 от 07.04.2017 года составляет 509400 рублей.

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и материального ущерба, однако получил отказ ввиду того, что характер заявленных повреждений на его машине не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Он направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

[СКРЫТО] А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, с [СКРЫТО] Д.Ю.-109400 рублей, госпошлину 3388 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы 6000 рублей - за экспертизу, 8000 рублей- за юридические услуги.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу [СКРЫТО] Алексея Вадимовича с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оценке 4711 рублей 43 копейки, за услуги представителя 1000 рублей, расходы по экспертизе-14134 рубля 28 копеек, всего 460845 рублей 71 копейку.

Взысканы в пользу [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] Д.Ю. 75400 рублей, госпошлина -2462 рубля, расходы по оценке 888 рублей 10 копеек, за услуги представителя 1000 рублей, расходы по экспертизе-2664 рубля 31 копейка, а всего 82414 рублей 41 копейку.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета 7500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта. Указано на несогласие с включением в стоимость ремонта работ по замене АКПП ( автоматической коробки переключения передач), которая при данном ДТП не могла пострадать. Указал, что суд первой инстанций необоснованно отказал в вызове в суд эксперта и назначении повторной экспертизы.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Слободянюк Д.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика, представителя истца, учитывая надлежащее извещение сторон, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Судом установлено, что 11 января 2017 года в 17 часов 40 минут у дома № 3/2 по ул. Красный путь г. Арзамаса произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, гос.номер №, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., и автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением [СКРЫТО] Д.Ю.

[СКРЫТО] Д.Ю. был признан виновным в данном ДТП и постановлением от 11.01.2018г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Сервис-Резерв», полис ЕЕЕ №0396296346.

27.01.2017г. [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «Технэкспро», действующее по договору с ответчиком, организовало осмотр ТС истца и 27.01.2017 года составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 875200 рублей, с учетом износа – 471800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» дважды увеличивало срок рассмотрения заявления и 15.03.2017 года отказало [СКРЫТО] А.В. в выплате страхового возмещения указывая, что согласно заключению независимой экспертизы от 13.03.2017 года характер выявленных повреждений BMW X3, гос.номер В 161 СТ 152, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

[СКРЫТО] А.В. самостоятельно организовал оценку в ООО «ЭК «Автэк».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «Автэк» № 371 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 937883 рубля, а с учетом износа - 509400 рублей.

[СКРЫТО] А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком 24.04.2017г., что подтверждается входящим штампом.

Письмом от 26.04.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем размер выплаченного страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанций исходил из повторного заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 30.01.2018 года, согласно которого повреждения автомобиля BMW X3, гос.номер В 161 СТ 152, а именно, бампер передний, решетка бампера левая, переднее правое крыло, блок-фара правая, защита переднего бампера нижняя, накладка передней левой двери, ЛКП капота, арка крыла правого, левый передний подкрылок, накладка левого порога, защита двигателя, защита АКПП, АКПП, защита днища левая соответствует по своему характеру, направлению развития, расположению, механизму обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, гос.номер В 161 СТ 152 с учетом износа составила 475400 рублей.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение повторной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 30.01.2018 года, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Довод жалобы о несогласии с включением в стоимость восстановительного ремонта работ по замене АКПП ( автоматической коробки переключения передач), которая по мнению ответчика, не могла быть повреждена в данном ДТП, был предметом исследования и оценки суда первой инстанций. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел, что при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, в акте осмотра № 14611288 от 26 января 2017 года данное повреждение зафиксировано; и отсутствие в справке о ДТП данного повреждения не свидетельствует о том, что данная деталь не могла быть повреждена в данном ДТП и не может быть учтена при определении стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что с данным повреждение транспортное средство не могло передвигаться и не могло самостоятельно покинуть место ДТП, носит предположительный характер, не подтверждается допустимыми доказательствами.

В заключении эксперта дано мотивированное заключение о том, что повреждение АКПП соответствует характеру, направлению развития, расположению, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 января 2017 года, могли быть получены в результате данного ДТП.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта для допроса и назначении повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанций, судом были отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции данные ходатайства также были заявлены ответчиком. Судебная коллегия не усмотрела основания для вызова эксперта и назначения по делу повторной экспертизы в силу следующего.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик не привел оснований для сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствовали основания, предусмотренные положениями п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова эксперта, поскольку в заключении экспертом дано аргументированное суждение по вопросам суда, вопросов требующих разъяснения по проведенной экспертизе и выполненному заключению у судебной коллегии не возникло.

Кроме того, оценка экспертному заключению дана в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера ущерба, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке доказательств по делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе так же не имеется. В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов, оспаривающих выводы суда не содержит.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи