Дело № 33-5582/2018, апелляция

Судья: Попов С.Б. Дело № 33-5582/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кулаевой Е.В. и Хижаева Б.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу [СКРЫТО] Олега Николаевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года

по дела по иску [СКРЫТО] Олега Николаевича к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 30.11.2015 года между ним и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор аренды части принадлежащего ему земельного участка по вышеуказанному адресу. Срок действия договора аренды был установлен с 30.11.2015 года по 30.10.2016 года. Арендная плата за 11 месяцев была установлена в размере 601232 руб., т.е. по 54657 руб. в месяц. Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства ЛЭП-10кВ от РУ-10кВ ПС «Вадская». В настоящий момент арендные отношения прекращены, однако на переданном ответчику в аренду земельном участке находится принадлежащее ему недвижимое имущество, под которое предоставлялся участок, т.е. имеет место фактическое пользование земельным участком. За период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года за ответчиком числится задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 546570 руб. (10 месяцев), которая не оплачена. Фактически конечной целью договора являлся последующий выкуп ответчиком земельного участка на согласованных условиях. В настоящий момент ответчик отказывается от выкупа земельного участка. 21.08.2017 года ответчику была направлена претензия об освобождении от недвижимости вышеуказанного земельного участка, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. За период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года за ответчиком числится задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 54657 руб.

Просил с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 54657 руб.; обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» освободить земельный участок общей площадью 9221 кв.м, входящий в состав земельного участка общей площадью 469600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 18 столбов линии электропередач 2 ЛЭП-10Кв от РУ-10кВ ПС «Вадская».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] О.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу [СКРЫТО] О.Н. 16253 руб., расходы по оплате государственной пошлины 547 руб. 22 коп., всего 16800 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. о понуждении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» освободить земельный участок общей площадью 9221 кв.м, входящий в состав земельного участка общей площадью 469600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 18 столбов линии электропередач 2ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Вадская», отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, в части отказа удовлетворения требований, как постановленного с нарушением норм материального права, принятом на неправильном определении обстоятельств по делу. В доводах жалобы указано на неверное применение ч.1.2 ст. 272 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанций представитель истца Соболь П.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Барбанюк Е.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что договор аренды между сторонами не расторгнут, они продолжают пользоваться земельным участком истца. Ответчики готовы производить арендную плату и рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на новый срок. В настоящее время вопрос по выкупу земельного участка не разрешен, кроме того, истец не выполнил часть своих обязательств по договору, не произвел действий по постановка на кадастровой учет каждого земельного участка на котором расположены 18 опор ЛЭП. Пояснил, что установленная линия ЛЭП находится в рабочем состоянии, по ним осуществляется поставка электрической энергии в населенные пункты.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав пояснений представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции является обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Положения данной нормы распространяются и на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, например, по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания п.1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанций, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2014 года [СКРЫТО] О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 469600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2014 года (л.д.57).

30.11.2015 года между [СКРЫТО] О.Н. в лице Зайцева А.А. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор аренды земельного участка площадью 9221 кв.м, входящего в состав вышеуказанного земельного участка, для целей строительства 2ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Вадская» на срок с 30.11.2015 года по 30.10.2016 года, арендная плата за весь период действия договора составляет 601232 руб., ежемесячный размер 54657.45 руб., по акту приема передачи от 30.11.2015 года участок передан ответчику (л.д.7-11, 12).

Границы земельного участка площадью 9221 кв.м определены в соответствии со схемой, согласованной с заинтересованными лицами (л.д.56).

21.03.2016 года между [СКРЫТО] О.Н. в лице Зайцева А.А. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору аренды, в соответствии с которым п.1.2 договора аренды изложен в новой редакции, а именно: земельный участок предоставлен арендатору на срок с 30.11.2015 года по 31.03.2016 года для целей строительства 2ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Вадская», на срок с 01.04.2016 года по 30.10.2016 года для эксплуатации 2ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Вадская»; также в новой редакции изложен п.3.1 договора аренды, в том числе, период строительства объекта с 30.11.2015 года по 31.03.2016 года включает в себя стоимость биологической рекультивации земельного участка и стоимость убытков в связи с изъятием земель сельскохозяйственного назначения и составляет 487461 руб., размер арендной платы за период эксплуатации объекта с 01.04.2016 года по 30.10.2016 года включает в себя стоимость упущенной выгоды и составляет 113771 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцу находится в пользовании ответчика по ранее заключенному договору, на земельном участке по вышеуказанному адресу, располагается 2ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Вадская» на 18 опорах, владельцем которой является ответчик, осуществивший ее строительство в период с 30.11.2015 года по 31.03.2016 года и осуществляющим ее эксплуатацию с 01.04.2016 года по настоящее время. Установив, что ответчиком не исполняется обязанность по уплате арендной платы, суд первой инстанции взыскал ее за один месяц ( с учетом заявленных требований) в сумме16 253 рубля.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождения спорного земельного участка от расположенных на нем 18 опор линии электропередач 2ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Вадская», суд первой инстанций исходил из того, что право пользования земельным участком у ответчика не прекратилось, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений п.2 ст.272 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан при надлежащей оценке представленных суду доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды между сторонами расторгнут, материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в суде истец в обоснование своих требований, а ответчик первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи