Дело № 33-5580/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова В.А.,

судей: Кулаевой Е.В. и Хижаева Б.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Александровича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Надежды Ивановны к [СКРЫТО] Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с данными требованиями к [СКРЫТО] С.А.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2015 года [СКРЫТО] С.А. взял у неё в долг 100000 рублей, сроком до 01 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. 17 июня 2016 года он взял у неё в долг 50000 рублей, сроком до 30 июня 2016 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени [СКРЫТО] С.А. не возвратил ей денежные средства, взятые у неё в долг.

Просит взыскать с [СКРЫТО] С.А. в свою пользу 150000 рублей и расходы по делу в размере 4200 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Н.И. денежные средства в размере 150000 рублей и в счет возврата госпошлины 4200 рублей, а всего 154200 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указывает, что не согласен с суммой долга, так как денежные средства возвратил полностью, доверяя [СКРЫТО] Н.И., не требовал от нее возврата расписок.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограмм. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, содержит указание на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 октября 2015 года между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата денежных средств до 01 декабря 2015 года.

17 июня 2016 года между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор займа на сумму 50000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30 июня 2016 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

До настоящего времени денежные средства по вышеуказанным договорам займа ответчиком [СКРЫТО] С.А. истцу [СКРЫТО] Н.И. не возвращены, что подтверждается наличием у истца оригинала расписок. Доказательств иного ответчиком суду предоставлено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] С.А. условий договоров займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Н.И. о взыскании с [СКРЫТО] С.А. денежных средств в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 4200 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суммы займов им были возвращены, не были возвращены только проценты. При возвращении денежных средств полностью доверял истице и не потребовал от нее написать расписку о возврате денежных средств. Данные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных свидетелей [СКРЫТО] Н.Н. и Федотова В.Н., не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик обратился в органы полиции с заявлением о совершении [СКРЫТО] Н.И. в отношении него мошеннических действий, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи