Дело № 33-5579/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЖСК « [СКРЫТО]4»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Ерёмина Геннадия Александровича к ЖСК "[СКРЫТО]4", обществу с ограниченной ответственностью «Индустриал-Строй», индивидуальному предпринимателю Выборнову Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Выборновой Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав пояснения Еремина Г.А., его представителя по доверенности Якунькова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ерёмин Г.А. обратился в суд с требованиями к ЖСК "[СКРЫТО]4" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. После проведенных работ на крыше дома квартиру истца, начиная с 24 сентября 2016 года, неоднократно протапливало. Управление домом осуществляла управляющая компания ЖСК «Импульс-4». В результате пролива имущества истца был причине вред. После неоднократных обращений истца к председателю ЖСК был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры на предмет пролива. Акт осмотра квартиры истцу на руки выдан не был, лишь после письменных обращения истца к председателю ЖСК «Импульс-4» истцу выдали акт общего осмотра зданий от 03.11.2016 года. В соответствии с отчетом №02-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, составляет 89176 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Истец просит суд: взыскать с ЖСК «Импульс-4» ущерб в размере 89176 рублей, убытки за оценку в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 290 рублей 70 копеек.

Определением суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриал-Строй», индивидуальный предприниматель Выборнов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Выборнова Евгения Юрьевна.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования, просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Ерёмина Геннадия Александровича к ЖСК "[СКРЫТО]4", обществу с ограниченной ответственностью «Индустриал-Строй», индивидуальному предпринимателю Выборнову Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Выборновой Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "[СКРЫТО]4" в пользу Ерёмина Геннадия Александровича сумму ущерба в размере 89176 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 44838 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5290 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ерёмина Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриал-Строй», индивидуальному предпринимателю Выборнову Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Выборновой Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Взыскать с ЖСК "[СКРЫТО]4" в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ЖСК "[СКРЫТО]4" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что факт пролива квартиры не подтвержден материалами дела, отчет об оценке причиненного ущерба не может быть положен в основу судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В судебном заседании установлено, что Ерёмин Г.А. является собственником квартиры по адресу : <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия № от 10.01.2006 г.

В период с 24 сентября 2016 году в квартире истца, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома, неоднократно происходили протечки, в результате которых имуществу истца был причинен вред.

Истец неоднократно обращался в адрес председателя ЖСК «Импульс-4», являющегося управляющей компанией, в результате данных обращений составлен акт осмотра от 03.11.2016 года, акт осмотра жилого помещения- квартиры истца был составлен только 14.04.2017 года.

Согласно отчета ООО «ЮрБюро №1» №02-17, убытки, причиненные заливом квартиры истца, составляет 89176 рублей 00 копеек.

Из объяснений истца следует, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Размер причиненного ущерба, а также повреждения, отраженные в отчете ООО «ЮрБюро №1» №02-17, сторонами оспорены не были.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса о причине возникновения повреждений в квартире <адрес>, отраженных в отчете №02-17, выполненном ООО «ЮрБюро №1».

Заключением эксперта от 16.11.2017 года, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр», не установлена причина возникновения повреждений в квартире <адрес>, отраженных в отчете №02-17, выполненном ООО «ЮрБюро №1».

Следовательно, материалами дела не подтвержден тот факт, что повреждения в квартире истца возникли в ходе каких- либо действий истца.

Возникновение данных повреждений от действий ответчиков ООО «Индустриал-Строй», ИП Выборнова С.Ю., ИП Выборновой Е.Ю., выполнявших работы на кровле дома <адрес> по договорам с ЖСК «Импульс-4», также не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Пояснения допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Шурыгина Д.Б., Одина А.И., Писаревской Т.В., Косолапова В.М. также не подтверждают факт возникновения повреждений в квартире истца в результате его действий.

Разрешая заявленные требования суд при вынесении вышеуказанного решения исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию ЖСК «Импульс-4» общедомового имущества и как следствие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом и причиненным ущербом имуществу истца

Судебная коллегия с данными выводами соглашается в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пролива квартиры не подтвержден материалами дела судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На ЖСК «Импульс-4» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Факт пролива подтверждается актом осмотра жилого помещения от 14 апреля 2017 года согласно которому составлен перечень повреждения имущества в квартире № расположенной по адресу <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что в виду того что квартира истца расположена на последнем этаже, а так же в виду того, что крыша относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая организация суд первой инстанции верно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ЖСК «Импульс-4».

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба со стороны ЖСК «Импульс-4» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта не может быть положена оценка произведенная ООО «ЮрБюро№1» судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик величину ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не ходатайствовал, доказательств наличия ущерба в другом размере не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «Импульс-4»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: