Дело № 33-5573/2018, апелляция

Судья Ратникова Г.В. №33-5573/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре: Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ЗАО «МАКС» и Андриянова Игоря Владимировича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Никиты Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические и почтовые услуги.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 37 200 рублей, неустойки за период с 10.02.2017г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 55,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Андриянова И.В. 14 января 2017 года около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Андрианова И.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Журабоева Х.М., принадлежащего истцу, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

20 января 2017 года [СКРЫТО] Н.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате, сославшись на вину водителя Журабоева Х.М. в дорожно-транспортном происшествии. В досудебном порядке спор не разрешен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 37 200 рублей, неустойку за период с 10.02.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 55,50 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Никиты Андреевича страховое возмещение в размере 37 200 рублей, неустойку за период с 09.02.2017г. по 23.10.2017г. включительно в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 7 555,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Никите Андреевичу отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 916 рублей, в пользу ООО «Профлидер» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводами суда о степени вины участников ДТП, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, применения закона не подлежащего применению при взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе Андриянов И.В. просит решение суда отменить указывая, что он не был должным образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрении дела, СМС-уведомления о дате судебного заседания он не получал, согласия на СМС-уведомление не давал.

Придя к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Андриянова И.В. о месте и времени проведения судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, что в результате повлекло нарушение прав Андриянова И.В. на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено что, 14.01.2017 г. в 16часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Андрианова И.В., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Журабоева Х.М.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из представленных сотрудниками полиции документов: справка о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что виновник дорожно – транспортного происшествия ими не установлен. Из объяснений водителя Андрианова И.В. следует, что последний частично признает свою вину в совершении ДТП.

Полагая, что упомянутое дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Андрианова И.В., 20.01.2017 года [СКРЫТО] Н.А. обратился к страхователю своей гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства - в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ЗАО «МАКС»), с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, который истек 09.02.2017 г., страховщик осмотр автомобиля истца не организовал, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на вину Журабоева Х.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба, согласно экспертному заключению № от 23.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 37200 руб.

По результатам данной оценки истец направил ответчику претензию, которая была получена ЗАО «МАКС» 05.06.2017 г.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профлидер».

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2017 г., в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Андрианова И.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ. По представленным материалам несоответствий в действиях водителя Журабоева Х.М. требованиям ПДД РФ не усматривается.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение первичной экспертизы не достаточно отвечает требованиям ясности и полноты проведения исследования.

Проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2018 г., в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» Журабоев Х.М., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым три возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» Журабоеву Х.М. возникла на указанном в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 г. расстоянии 2-3 м, то в действиях водителя Журабоева Х.М. несоответствий данным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>» Андрианов И.В., с технической точки зрения, должен был должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Андрианова И.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, при проведении экспертных исследований были учтены обстоятельства и доказательства, не являвшимися предметом исследований при проведении первоначальной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Журабоева Х.М. и дорожно транспортным происшествием от 14.01.2017 года. Ответчик пришел к выводу о том, что в действиях Андрианова И.В. гражданско – правового деликта не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для страхового возмещения.

Однако вопреки доводам страховой компании установлено, что водителем Журабоевым Х.М. правила дорожного движения в рассматриваемой дорожной обстановке не нарушались, причиной дорожно транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «Форд Мондео» Андрианов И.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание указанное, учитывая выводы заключений эксперта № от 11.09.2018 г. <данные изъяты>», установивших требования, которыми следовало руководствоваться участникам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оценивая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вине водителя Андрианова И.В., следствием чего является возникновения права [СКРЫТО] Н.А. на возмещение страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, о наличии вины в действиях Журабоева Х.М., т.к. они противоречат представленным сторонами спора доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ущерба, истец представил экспертное заключение № от 23.05.2017 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 37200 руб. Ответчиком размер причинённого истцу ущерба не оспорен в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

При несоблюдении установленного абз.1 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец в ЗАО «МАКС» обратился 20.01.2017., однако страховая компания выплате страхового возмещения отказала неправомерно, что установлено настоящим судебным постановлением.

Поскольку в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 календарных дней, то есть последним днем для выплаты являлось 08.02.2017 г., следовательно, периодом для начисления неустойки является период с 09.02.2017г. по 09.10.2018г. (день принятия настоящего судебного постановления). Таким образом, размер неустойки за названный период (607 дней) составляет 225804 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерности её величины.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика ЗАО «МАКС» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, рассчитываемый из суммы страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18600 руб.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации приходит к выводу о снижении данного вида санкций до 10000 руб.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда, размер которой учитывая характер нравственных и физических страданий истца, вызванных длительным неисполнением страховой компанией обязательств по договору об ОСАГО и Закону об ОСАГО, судебная коллегия определяет равным 2000 руб.

В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб., учитывая характер и сложность спора.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК Российской Федерации признаются и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки 6500 рублей, 12000 рублей за проведение экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза проведенная ООО «Профлидер». Оплата стоимости экспертизы не произведена. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, данные расходы в размере 15000 руб. следует возложить на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета и составляет 1916 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковое заявление [СКРЫТО] Никиты Андреевича к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Никиты Андреевича страховое возмещение в размере 37200 руб., неустойку за период с 09.02.2017 г. по 09.10.2018 г. включительно - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы – 19555,50 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Никите Андреевичу в удовлетворении отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1916 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Профлидер» оплату стоимости судебной экспертизы – 15000 руб.

Председательствующий

Судьи