Дело № 33-5571/2018, апелляция

Судья Хайдукова О.Ю. №33-5571/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Цыгулева В.Т.., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу П.Э.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года по гражданскому делу

по иску ПАО «Почта Банк» к П.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к П.Э.А. о взыскании задолженности в сумме 320255 рублей 81 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6402 рубля 56 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе П.Э.А. просит отменить решение суда в части взыскания платы за предоставления банком дополнительных услуг, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные услуги были навязаны ему банком и являлись обязательным условием получения кредита, ответчик не имел возможности отказаться от них. Заявляет, что до заключения кредитного договора ему не была предоставлена полная информация о его условиях, в частности о стоимости дополнительных услуг.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доказательствами по делу подтверждается, что 03.06.2014г. между ПАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №13216443 на основании которого ответчику П.Э.А. был предоставлен кредит в сумме 243708 рублей 95 копеек на срок 46 месяцев под 39,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком было подано заявление на получение потребительского кредита, согласно которому условия кредитного договора содержатся в Согласии, Условиях и Тарифах банка.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности и процентов за пользование займов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2017г. составляет 320255 рублей 81 копеек, в том числе 66046 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, 243708 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 10500 рублей задолженность по комиссиям. В досудебном порядке спор не разрешен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению, установил, что права П.Э.А. в качестве потребителя нарушены не были, действия ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт предоставления П.Э.А. полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости; последний добровольно принял решение подключиться к программам «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», что не являлось условием для получения кредита.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности П.Э.А. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а потому не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что предоставление дополнительных услуг является условием заключения кредитного договора, суд считает, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг или без такового.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: