Дело № 33-5570/2018, апелляция

Судья Тимонин А.Д. №33-5570/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу

по иску [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик отказывал ему в снятии денежных средств, находящихся на счете в Дзержинском отделении № ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на необходимость их проверки на предмет легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом счет истца был заблокирован, и он не мог им пользоваться. Денежные средства были выданы истцу лишь 10.01.2017, то есть с задержкой на 50 дней.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены существенные по делу обстоятельства. Утверждает, что не только карта, но и банковский счет были блокированы ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доказательствами по делу подтверждается, что 20.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением на получение международной банковской карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт.

Заемщику банком была выдана карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №.

Как следует из представленных документов, в том числе справки о состоянии вклада и выписке по счету №, на указанный счет истца 17.11.2016 от ООО «Карпаркс» была переведена денежная сумма в размере 150 000 рублей.

21.11.2016 истец [СКРЫТО] Д.В. попытался снять денежные средства в размере 150 000 рублей через устройства самообслуживания (банкомат), однако в выдаче наличных средств истцу было отказано, банковская карта № была заблокирована ответчиком.

21.11.2016 ПАО «Сбербанк России» выдал истцу запрос о предоставлении информации, согласно которому истцу предлагалось пояснить банку смысл осуществляемой операции/планируемой характер операций при установлении договорных отношений с банком с предоставление подтверждающих документов.

От предоставления информации истец [СКРЫТО] Д.В. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном запросе.

Не отрицая факт блокировки карты истца, сторона ответчика, в свою очередь, отрицала факт приостановления (блокировки) операций по счету №.

Денежные средства в размере 152 442, 76 рублей, находящиеся на счете №, были выданы истцу 10.01.2017 при его личном обращении в банк в связи с закрытием счета, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2017 №.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению, установил, что права [СКРЫТО] Д.В. в качестве потребителя нарушены не были, действия ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу не подтверждается факт приостановления (блокировки) операций по счету №, а также невозможность получения [СКРЫТО] Д.В. денежных средств иным путем, в том числе через кассу банка, либо осуществить их перевод.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в спорных отношениях ответчик выступает в качестве лица предоставляющие услуги истцам в качестве потребителей. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом характера возникшего спора и исходя из упомянутых законоположений, именно на стороне истца лежала обязанность доказать факт нарушения банком взятых на себя обязательств по договору банковского счета, на что ссылается [СКРЫТО] Д.В. обосновывая заявленные исковые требования. Однако подобных доказательств при рассмотрении дела по существу им представлены не были. Из материалов дела не следует, что он был лишен возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, в связи с чем выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, указанных выводов не опровергают, а лишь содержат ссылку на нормы действующего законодательства, которые заявитель толкует ошибочно.

В свою очередь доводы о доказанности блокировки счета банком, по сути повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: