Дело № 33-5568/2018, апелляция

Судья Тихомирова С.А. №33-5568/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Невединой Е.Н.

частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на

определение [СКРЫТО] городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Невединой Е.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о выдели доли в домовладении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением [СКРЫТО] городского суда Нижегородской области от 25.10.2017 года отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Невединой Е.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о выдели доли в домовладении.

ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 руб., мотивируя его тем, что на основании определения [СКРЫТО] городского суда Нижегородской области от 06.06.2017г. ООО «ЭПЦ «Вектор» проводило судебную экспертизу по указанному делу. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, данная обязанность им не исполнена.

Определением [СКРЫТО] городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Невединой Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неизвещение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о судебном заседании, полагает, что Управление должно было быть освобождено от судебных издержек.

В частной жалобе судебного представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области также поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального. Заявитель жалобы полагает, что спорные расходы связаные с исполнением решения суда, в связи с чем они подлежат взысканию с должника, указывает на неизвещение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о судебном заседании.

С учетом того, что суд первой инстанции, возложив обязанность по оплате судебных расходов на проведения экспертизы на Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, разрешил вопрос об обязанностях непривлеченного к участию в деле лица, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательствами по делу подтверждается, что судебный пристав-исполнитель [СКРЫТО] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Неведина Е.Н. обратилась к [СКРЫТО] О.Н. с иском о выделе доли земельного участка.

Определением суда от 06.06.2017г. по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор», расходы по ее оплате были возложены на ответчика, однако не исполнены последним. Тем ни менее, экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд.

Решением [СКРЫТО] городского суда Нижегородской области от 25.10.2017г. в иске судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Невединой Е.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о выдели доли земельного участка было отказано.

Учитывая, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, заявленное судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Невединой Е.Н. в суд исковое требование было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что повлекло обязанность стороны истца возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.

С учетом того, что нанимателем судебного пристава-исполнителя, обратившегося с иском в суд, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебные расходы подлежат возмещению в счет последнего.

Доводы частных жалоб о том, что Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области должно быть освобождено от несения судебных расходов в силу того, что действия истца были направлены на исполнение решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которое подобных исключений не содержит.

Кроме того, обратившись с иском, судебный пристав исполнитель инициировал отдельный гражданский процесс, расходы по которому подлежат самостоятельной оплате, вне рамок процедуры исполнения первоначального судебного решения, соответственно они не являются расходами по совершению исполнительных действий, как ошибочно полагает апеллянт. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы [СКРЫТО] РФ по Нижегородской области со ссылкой на ст.ст. 116,117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу того, что они основаны на неверном токовании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение [СКРЫТО] городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей.

Председательствующий

Судьи