Дело № 33-5566/2018, апелляция

1

Дело №33-5566/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Курилец М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 - конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прйзнан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

У ФИО4 имеются денежные требования к ФИО2 Так, решением ФИО5 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 9 233 304 руб. 17 коп. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2005г. по 20.03.2008г. в сумме 2 276 650 руб.70 коп.; расходы по госпошлине 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство

2

Решением ФИО5 районного суда г. Н.Новгорода от 03.09.2008г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 12 708 934 руб. 94 коп. основного долга и госпошлина 5 000 руб.

Решением ФИО5 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 026 192 руб.20 коп. и госпошлина 9 230 руб. 27коп. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что все имущество, владельцем которого является ФИО2, приобретено в период зарегистрированного брака с гр. ФИО3

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчику ФИО2 принадлежит следующее имущество:

. доля в размере 35/100 в праве собственности на отдельно стоящее здание (нежилое), кадастровый №, адрес объекта г. Н. Новгород, <адрес>;

. Помещение №, нежилое, адрес г. Н. Новгород, <адрес>, пом.П.1. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест;

. Встроено-пристроенное помещение нежилое, кадастровый №<данные изъяты>, адрес объекта г. Н. Новгород, <адрес>, пом.ПГ

Помещение нежилое, адрес г. Н. Новгород, <адрес>, пом.2, кадастровый номер объекта:<данные изъяты>

. Доля в размере 35/100 в праве собственности на сооружение (тепловая сеть), подача и возврат теплоносителя, кадастровый № ТР-0174, адрес объекта: г. Н. Новгород, <адрес>, дЛ;

. Помещение нежилое, адрес: г. Н. Новгород, <адрес>, пом.З, кадастровый номер объекта:<данные изъяты>

. Доля в размере 35/100 в праве собственности на сооружение (жировая канализационная сеть), отвод жировых условночистных и сточных вод, кадастровый №:ТР0196, адрес объекта г. Н. Новгород, ул. Г еологов, <адрес>

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, севернее д. Шуклино;

. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, севернее д. Шуклино;

. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: земли поселений, кадастровый номер

52:21:0000081:0024, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, г.

Дзержинск, <адрес>;

3

Здание (кинотеатр), нежилое здание, кадастровый №:А, адрес объекта: ФИО5 <адрес>;

автомобиль НИССАН MURANO SE черного цвета с номерным знаком <данные изъяты>

Истец просил в счет доли должника ФИО2, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества с супругой ФИО3 выделить Помещение №, нежилое, адрес г. Н. Новгород, <адрес>, пом.П.1. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты> для обращения на него взыскания по требованию ФИО4 (л.д.6-8 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части наличия в собственности ФИО2 и ФИО3 совместно нажитого имущества, исключив из состава имущества помещение нежилое, адрес: г. Н.Новгород, <адрес>, пом.2 и 3, кадастровый номер объекта: 52-52-01/029/2009-283 в связи с его выбытием (л.д.184-185 т.З).

Факт выбытия вышеуказанного имущества по <адрес> подтверждается выписками из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.157,158т.З)

В июле 2009г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.2-3 т.2). Определением суда от 10.08.2009г. оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (л.д.35-36т.2)

В обоснование своих требований ФИО3 ссылалась на то, что 25.11.1989г. она вступила в брак с ФИО2 В отношении имущества, приобретенного в браке с ответчиком возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем от 12.05.2009г. о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в пользу взыскателей ИП ФИО4 и ФИО9, а именно в отношении помещения № по адресу г. Н.Новгород, <адрес> (нежилое), общая площадь 2721,5 кв.м.

Первоначально ФИО3 просила выделить ей помещение № по адресу г. Н. Новгород, <адрес> (нежилое), а ФИО2 передать земельный участок по адресу : ФИО5 <адрес> здание (кинотеатр) также по адресу: <адрес> (л.д.Зт.2).

В процессе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно изменяла свои исковые требования (л.д.21т.2, 188-190 т.З).

Окончательно ФИО3 просила произвести раздел совместно нажитого с ФИО2 имущества по следующему варианту.

Просила выделить ФИО3: 1). помещение №, нежилое, адрес г. Н. Новгород, <адрес>, пом.П.1. общей площадью 2721,5 кв.м;

4

встроено-пристроенное помещение нежилое, кадастровый №:А-АЗ:П001, адрес объекта г. Н. Новгород, <адрес>, дЛ4, пом.Ш;

долю в размере 35/100 в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, общей площадью 7,8 кв.м;

долю в размере 35/100 в праве собственности на сооружение (тепловая сеть), подача и возврат теплоносителя, кадастровый № ТР-0174, адрес объекта: г. Н. Новгород, <адрес>;

долю в размере 35/100 в праве собственности на сооружение (жировая

канализационная сеть), отвод жировых условночистных и сточных вод, кадастровый № <данные изъяты> адрес объекта г. Н.

Новгород, <адрес>,

автомобиль НИССАН MURANO SE черного цвета с номерным знаком Р999МВ52.

ФИО2 выделить следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: земли поселений, кадастровый номер

<данные изъяты>, адрес объекта: ФИО5 <адрес>;

Здание (кинотеатр), нежилое здание, адрес объекта: ФИО5 <адрес>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, севернее д. Шуклино;

. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, севернее д. Шуклино.

ФИО3 полагает, что выделение в собственность ФИО2 вышеуказанного имущества будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. (л.д.235-238т.3).

Решением ФИО5 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести раздел имущества, совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3, а также выделить долю ФИО2 для обращения на нее взыскания по иску ФИО1 - конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 к ФИО2

Выделить в собственность ФИО3 помещение №, нежилое, адрес г. Н.Новгород, <адрес>, пом.П.1. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В собственность ФИО2 выделить следующее имущество: встроено-пристроенное помещение нежилое, кадастровый номер

5

<данные изъяты>, адрес объекта г. Н.Новгород, <адрес>, дЛ4, пом.Ш, стоимостью 47 200.000 руб.; долю в размере 35/100 в праве собственности на сооружение (тепловая сеть), подача и возврат теплоносителя, кадастровый № ТР-0174, адрес объекта: г. Н. Новгород, <адрес>, стоимостью 2 035 193 руб.65 коп.; долю в размере 35/100 в праве собственности на сооружение (жировая канализационная сеть), отвод жировых условночистных и сточных вод, кадастровый №:ТР0196, адрес объекта г. Н. Новгород, <адрес>, стоимостью 551 296 руб.55 коп.; долю в размере 35/100 в праве собственности на отдельно стоящее здание (нежилое), кадастровый №, адрес объекта г. Н. Новгород, <адрес> стоимостью 105.105 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, севернее д. Шуклино, стоимостью 19.200.000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, севернее д. Шуклино, стоимостью

19.200.000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли поселений, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, стоимостью 7.823.880 руб., автомобиль НИССАН MURANO SE черного цвета с номерным знаком Р999МВ52, стоимостью 880.000 руб., здание (кинотеатр), нежилое здание, кадастровый №:А, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, стоимостью 45.000.000 руб.

На выделенное ответчику имущество может быть обращено взыскание по денежным требованиям ФИО1 - конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 к ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 242 262 руб. 40

коп.

В исковых требованиях ФИО1 - конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 о выделе доли супруга-должника ФИО2 в совместно нажитом имуществе по варианту, предложенному ФИО1, а именно о выделе помещения №, нежилое, адрес г. Н.Новгород, <адрес>, пом.П.1. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, - отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов по предложенному варианту ФИО3 отказать.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в части раздела общего имущества между супругами и выделе доли супруга- должника в совместно нажитом имуществе изменить.

6

Произвести раздел имущества, совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3, а также выделить долю ФИО2 для обращения на нее взыскания по иску ФИО1 - конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 к ФИО2 по следующему варианту:

Выделить в собственность ФИО2:

помещение №, нежилое, адрес г. Н.Новгород, <адрес>, пом.П.1. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>,

стоимостью 84 510 000 руб.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, севернее д. Шуклино, стоимостью 19 200 000 руб.

Всего на сумму 103 710 000 рублей.

На выделенное ответчику ФИО2 имущество может быть обращено взыскание по денежным требованиям ФИО1 - конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 к ФИО2

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество:

встроено-пристроенное помещение нежилое, кадастровый №:<данные изъяты>, адрес объекта г. Н.Новгород, <адрес>, пом.Ш, стоимостью 47 200.000 руб.; долю в размере 35/100 в праве собственности на сооружение (тепловая сеть), подача и возврат теплоносителя, кадастровый № ТР-0174, адрес объекта: г. Н. Новгород, <адрес>, стоимостью 2 035 193 руб.65 коп.; долю в размере 35/100 в праве собственности на сооружение (жировая канализационная сеть), отвод жировых условночистных и сточных вод, кадастровый №:ТР0196, адрес объекта г. Н. Новгород, <адрес>, стоимостью 551 296 руб.55 коп.; долю в размере 35/100 в праве собственности на отдельно стоящее здание (нежилое), кадастровый №, адрес объекта г. Н. Новгород, <адрес> стоимостью 105 105 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, севернее д. Шуклино, стоимостью 19 200 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли поселений, кадастровый №, адрес объекта: ФИО5 <адрес>, стоимостью 7 823 880 руб., автомобиль НИССАН MURANO SE черного цвета с номерным знаком <данные изъяты>, стоимостью 880 000 руб., здание (кинотеатр), нежилое здание, кадастровый № <данные изъяты> адрес объекта:

ФИО5 <адрес>, стоимостью 45 000 000 руб.

Всего на сумму 122 795 475 рублей 20 коп.

7

В части отказа в иске ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов по предложенному варианту ФИО3 решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ФИО4 в лице конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 - ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.»

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вариант раздела имущества её не устраивает, так как имущество выделенное ей в собственность имеет статус как объекта культурного наследия. Данное имущество требует больших финансовых затрат на содержание, которых у нее нет. О том, что переданное ей здание <адрес>, является объектом культурного наследия не знала.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив материалы дела, доводы изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

8

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В данном случае таких обстоятельств, а также новых обстоятельств не установлено.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на полученное ей после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда в законную силу

имущество, которое, как оказалось является объектом культурного наследования и данное имущество необходимо содержать.

Таким образом, в заявлении ФИО3 имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, а именно ссылка на несогласие с вариантом раздела имущества, что основанием к отмене решения суда в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание следующие обстоятельство.

При рассмотрении дела, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого, ФИО2 приобщен Отчет об оценке нежилого здания (кинотеатр), расположенного по адресу: ФИО5 оболасть, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, выполненный в 2009 году ООО

V/

«МОБАИЛ ТРУП». К указанному отчету приобщен кадастровый паспорт данного объекта недвижимости. В п.1.9 данного паспорта указано, что паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Здание является памятником культурного наследия (т.З, л.д.67).

Доводы заявления сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО3 о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной
коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от 18 мая
2010 года, отказать

r

председательствующего судьи

судей

Паршиной Т.В.

Васильевых И.Д., Ц,ыгулева В.Т.