Дело № 33-5564/2018, апелляция

Судья Чайко А.А. Дело № 33-5564/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2018 года

по иску Насуруллаева О.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Насуруллаев О.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указа, что 21 декабря 2016 г. в 21 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Дэу Нексия, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО14 и автомобиля марки Шевроле Круз, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Насуруллаева О.Ш., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Дэу Нексия, гос. рег. знак № ФИО15 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016г. Постановлением об административном правонарушении от 22.12.2016 ФИО16 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность Насуруллаева О.Ш. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии №. 27.01.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. 08.02.2017 г. ТС было представлено Страховщику на осмотр, на основании чего составлен акт осмотра № от 08.02.2017 г. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертного заключения № от 14.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 312000 рублей 00 копеек (с учетом износа), согласно экспертного заключения № от 14.02.2017г., величина утраты товарной стоимости составляет 19100рублей 00 копеек. 10.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Иванова В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2018 года постановлено: исковые требования Насуруллаева О.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насуруллаева О.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 311700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19100 рублей, неустойку за период с 21.02.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насуруллаева О.Ш. неустойку за период с 16.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 330800 рублей (неустойка не должна превышать 350000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7308 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Иванова В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насуруллаев О.Ш. является собственником транспортного средства «Шевроле Круз, гос. рег. знак №

21 декабря 2016 г. в 21 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Дэу Нексия, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО22 и автомобиля марки Шевроле Круз, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Насуруллаева О.Ш.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Дэу Нексия, гос. рег. знак № ФИО23 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 22.12.2016 ФИО24 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО25 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», по страховому полису №. Гражданская ответственность Насуруллаева О.Ш. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №.

27.01.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

08.02.2017 года ТС истца Шевроле Круз, гос. рег. знак № было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт №.

Письмом от 30.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления банковских реквизитов и паспорта получателя.

В этот же день, т.е. 30.01.2017 г. представителем истца были предоставлены необходимые документы, указанные страховщиком.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертным заключениям ООО «Департамент оценки» № и № от 14.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 312000 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 19100 рублей.

10.03.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, определенного вышеуказанными экспертными заключениями.

Претензия была получена страховщиком в этот же день, однако оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компас».

Согласно заключению ООО «Компас» № от 23.11.2017г. комплекс повреждений а/м Шевроле Круз, гос. рег. знак №, зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 21.12.2016 г. с участием а/м Дэу Нексия, гос. рег. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак № по факту ДТП от 21.12.2016 г., по справочнику РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014. № 432-П), равна 311700 (Триста одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 311700 рублей, величина УТС в сумме 19100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 1280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, неустойка за период с 16.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 330800 рублей, но не более 350000 рублей, а также штраф, сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи