Дело № 33-5556/2018, апелляция

Судья Захарова Л.А. Дело № 33-5556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием [СКРЫТО] М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., объяснения [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.А., которым просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежную сумму в размере 97 965,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 138,95 руб.. указывая, что ответчик являлся собственником скутера <данные изъяты>, на котором отец ответчика - [СКРЫТО] А.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Михалукова С.В. и принадлежащего ЗАО «Европлан», который в результате данного ДП получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 97965 рублей 10 копеек. Работы по восстановительному ремонту проведены ООО «АвтоГрафф», которому перечислены истцом соответствующие денежные средства.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 97965 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 95 копеек».

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что он является собственником скутера, ничем не подтвержден. Собственником являлся его отец, так как он покупал его на личные деньги. Имеющиеся в материалах дела объяснения [СКРЫТО] А.А., были даны сразу после случившегося ДТП, а после смерти отца он не мог отдавать отчет своим словам и тем более прочитать данное им объяснение, и тем более не мог предвидеть возможность привлечения его к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела не были выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2014 года на 133 км автодороги г. Н.Новгород – Касимов – Ряжск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: скутера <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.М. и принадлежащего на праве собственности ответчику [СКРЫТО] М.А., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михалукова С.В. и принадлежащего ЗАО «Европлан».

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем [СКРЫТО] А.М. п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. [СКРЫТО] А.М. в результате ДТП погиб.

Вина [СКРЫТО] А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП МО МВД РФ «Навашинский» 12 июня 2014 года № 1513, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2014 года.

Произошедшим 12.06.2014 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю ЗАО «Европлан» <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП от 12.06.2014 г.

С собственником автомобиля <данные изъяты>, ЗАО «Европлан» и истцом ООО «Страховая компания Европлан» 22 февраля 2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства № СЕ114140, в соответствии с которым ООО «Страховая компания Европлан» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путём оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 марта 2015 г, акту осмотра транспортного средства № от 01 октября 2015 года, выполненному Ассистантской компанией ЛАТ, договору заказ-наряда на работы № № от 24 августа 2015 г. по выполнению ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, заключенному между ООО «Страховая компания Европлан» и ООО «АвтоГрафф», акту выполненных работ от 24 ноября по договору заказ-наряда на работы № № от 24 августа 2015 г., счету №5529 от 24 ноября 2015 г., выставленному ООО «Авто Графф» к ООО «Страховая компания Европлан», фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего ЗАО «Европлан», составила 97965,10 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении правового конфликта суд первой инстанции сделал вывод о том, что владельцем скутера <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО] М.А.

Вместе с тем, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что виновным в ДТП являлся [СКРЫТО] А.М.

Судебная коллегия считает, что именно [СКРЫТО] А.М. являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.М. как лицо, имеющее водительское удостоверение, допущенное ответчиком [СКРЫТО] М.А. к управлению скутером (сведений о противоправном завладении скутером материалы дела не содержат), имел возможность управлять им по своему усмотрению.

Лицом, причинившим ущерб автомашине потерпевшего, является погибший [СКРЫТО] А.М., однако истец (страховая компания) требования предъявил к [СКРЫТО] М.А., который, вопреки доводам жалобы, исходя из объяснений как самого [СКРЫТО] М.А., так и его брата [СКРЫТО] А.А., имеющихся в материале проверки, хоть и является собственником скутера, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия [СКРЫТО] А.М., таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика [СКРЫТО] М.А. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имелось.

В данном случае, ответственность по заявленным требованиям должны нести наследники погибшего [СКРЫТО] А.М.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни, здоровью гражданина или его имуществу, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу гр.[СКРЫТО] А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик [СКРЫТО] М.А. в права наследства не вступал.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, и исходя из определенного истцом круга субъектов спорного правоотношения, суду первой инстанции следовало освободить [СКРЫТО] М.А. от ответственности по заявленным требованиям, разъяснив истцу право обратиться в суд с данными требованиями к наследникам умершего [СКРЫТО] А.М.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе истцу в иске к [СКРЫТО] М.А.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») к [СКРЫТО] М.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате страхового возмещения, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи-