Дело № 33-5551/2018, апелляция

Судья Миньков Д.Н. Дело № 33-5551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.,

Судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО7 на решение суда от 25 января 2018 года

по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ответчику [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании денежных средств по Соглашению № № от 25 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании денежных средств по Соглашению № № от 25 июля 2014 года. В обосновании заявленных требований указывает, 25 апреля 2014 г. между Открытым акционерным [СКРЫТО] «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] А.В. заключено Соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 271 500 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время [СКРЫТО] А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с расчетом задолженности и справкой по Кредиту сумма задолженности [СКРЫТО] А.В. перед Акционерным [СКРЫТО] «АЛЬФА-БАНК» составляет 217 161 рубль 97 копеек.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 25 июля 2014 года в размере 217 161 рубль 97 копеек, в том числе: 188 526 рублей 84 копейки – просроченный основной долг; 25 729 рублей 98 копеек - проценты; 2 905 рублей 15 копеек – начисленные штрафы и неустойки. Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 62 копейки.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 января 2018 года исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ответчику [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании денежных средств по Соглашению № № от 25 июля 2014 года, удовлетворены.

Взыскано с [СКРЫТО] ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 25 июля 2014 года, образовавшуюся за период с 27 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года, в размере 217 161 (двести семнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 97 копеек, в том числе:

188 526 рублей 84 копейки – просроченный основной долг;

25 729 рублей 98 копеек - проценты;

2 905 рублей 15 копеек – начисленные штрафы и неустойки.

Взысканы с [СКРЫТО] ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 62 копейки..

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что о проведении судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, не согласен с расчетом задолженности, просит предоставить время для подготовки своих расчетов задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом 24 мая 2018 года путем направления телефонограммы, о причинах неявки суд в известность не поставил, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 г. между Открытым акционерным [СКРЫТО] «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] А.В. было заключено Соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме на получение кредита в сумме 271 500 рублей под 34,49 % годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 25-го числа каждого месяца в размере 9600 рублей.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 271 500 рублей.

Согласно выписки по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

[СКРЫТО] А.В. принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, у ответчика за период с 27 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 217 161 рубль 97 копеек, в том числе: 188 526 рублей 84 копейки – просроченный основной долг; 25 729 рублей 98 копеек - проценты; 2 905 рублей 15 копеек – начисленные штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из расписки от 28 декабря 2017 г., (приобщенной к материалам дела (л.д. 44)) [СКРЫТО] А.В. лично получил повестку на судебное заседание, назначенное на 10 января 2018 г. в 09 ч 00мин., о чем собственноручно расписался в расписки. Кроме того, ответчиком была составлена расписка, в которой он дает свое согласие на его извещение о времени и месте судебного заседания посредством направления на номер мобильного телефона СМС-сообщения (л.д. 45).

Судебное заседание, назначенное на 10 января 2018 г. в 09 ч 00 мин не состоялось в связи с неявкой сторон, и было отложено на 25 января 2018 г. в 08 ч 40 мин.. [СКРЫТО] А.В. о дате проведения судебного заседания, назначенное на 25 января 2018 г. в 08 ч 40 мин был извещен посредством СМС- сообщения, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение доставлено абоненту 15 января 2018 г. в 08 ч 25 мин (л.д. 47), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку, рассматривая возникший между сторонами спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако о причинах своей неявки суду не сообщил.

Довод апеллянта о том, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суду надлежало рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке, без вынесения заочного решения.

Доводы о том, что судом не были проверены расчеты задолженности, представленные Банком не состоятельны.

Банк в обосновании размера задолженности представил расчет. Данный документ, в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ судом был принят и оценен в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Указанные расчеты стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено. В данной связи, судебная коллегия не находит законных оснований для предоставления возможности заявителю предъявить свой расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем данные требований подлежат отклонению.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья