Дело № 33-4407/2020, апелляция

СудьяСитниковаН.К. Дело№33-4407/2020
Дело№2-1052/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 9июня2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей НижегородцевойИ.Л. и Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проемкиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года

по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленному в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «ТНП-Интер» о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., прокурора Кокарева С.Н. – и.о. заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, представителя ООО «ТНП-Интер» - по доверенности Шекловой И.К. и адвоката Щукина А.А.,

установила:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО«ТНП-Интер» с данным иском, указав в его обоснование, что на основании договора аренды № 233 от 30 декабря 2008 года, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «ТНП-Интер», последнему передан в аренду участок лесного фонда площадью 1,3 га в выделе 1 квартала 91 (по материалам лесоустройства 1995 года – квартале 37) Бриляковского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества. Ранее этот участок находился в аренде у правопредшественника ответчика – ЗАО «ТНП-Интер» на основании договора аренды от 7 августа 2002 года. Срок аренды – до 28 октября 2051 года. Вид использования лесного участка – рекреационная деятельность, разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса. На выделенном лесном участке предусматривалось строительство шести зданий некапитального типа. По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0030301:5 расположены объекты капитального строительства – дачные дома с кадастровыми номерами 52:15:0030101:170, :171, :172, :173, :174, :175, поставленные на кадастровый учет 25 сентября 2015 года на основании технических паспортов от 2009 года. На данном лесном участке арендатором ООО «ТНП-Интер» размещены объекты капитального строительства, имеющие ленточный фундамент, что является нарушением условий п.12.3 договора аренды лесного участка № 233 от 30 декабря 2008 года, а также законодательства, регулирующего вопросы использования лесов, допускающего строительство на лесном участке только временных построек. Истец просил суд о признании построек с вышеприведенными кадастровыми номерами на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0030101:5-rossijskaya-federaciya-nizhegorodskaya-oblast-gorodeckij-rajon-gorodeckoe-mezhrajonnoe-lesnichestvo-brilyakovskoe-uchastkovoe-lesnichestvo-kvartal-91-chasti-vydelov-1-3/" title="Открыть объект 52:15:030101:5 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">52:15:030101:5, самовольными и обязании снести самовольно возведенные постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Федуринского сельского совета городецкого муниципального района Нижегородской области.

Решением суда от 26 декабря 2018 года в иске отказано.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о.Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года вышеназванное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилось нарушение ответчиком лесного законодательства Российской Федерации и договорных обязательств, выразившихся в возведении на арендуемом лесном участке строений, имеющих признаки капитальности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, существенным для правильного разрешения спора является установление характера возведенных ответчиком строений, а именно – относятся ли данные постройки к объектам недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030101:5-rossijskaya-federaciya-nizhegorodskaya-oblast-gorodeckij-rajon-gorodeckoe-mezhrajonnoe-lesnichestvo-brilyakovskoe-uchastkovoe-lesnichestvo-kvartal-91-chasti-vydelov-1-3/" title="Открыть объект 52:15:030101:5 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">52:15:030101:5 площадью 1,3 га, расположенный по адресу: [адрес] (в соответствии с материалами лесоустройства 1994 года – [адрес]), был предоставлен в аренду правопредшественнику ООО «ТНП-Интер» - ЗАО «ТНП-Интер» на основании договора аренды земельного участка лесного фонда от 7 августа 2002 года № 6 с видом использования лесного участка – осуществление рекреационной деятельности, на срок до 28 октября 2051 года.

Заключением Главного санитарного врача по Нижегородской области по отводу земельного участка под строительство от 10 октября 2003 года №04-1830 земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030101:5-rossijskaya-federaciya-nizhegorodskaya-oblast-gorodeckij-rajon-gorodeckoe-mezhrajonnoe-lesnichestvo-brilyakovskoe-uchastkovoe-lesnichestvo-kvartal-91-chasti-vydelov-1-3/" title="Открыть объект 52:15:030101:5 в ИАС «База N» Недвижимость" class="kadbase-link" target="_blank">52:15:030101:5 признан пригодным для строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

17 февраля 2004 года Городецким лесхозом составлено Заключение №1 к акту обследования земельного участка для размещения лечебно-оздоровительного комплекса на берегу Горьковского водохранилища в квартале №37 выделе №1, переданного ЗАО «ТНП-Интер», в котором согласовывается возведение некапитальных зданий и сооружений на существующих прогалинах арендуемого участка без вырубки древесно-кустарниковой растительности.

Позже письмом от 15 июня 2006 года № 514 ФГУ «Городецкий лесхоз» официально подтвердил факт того, что размещение зданий и сооружений на арендуемом ЗАО «ТНП-Интер» участке выполнено на полянах, свободных от древесно-кустарниковой растительности.

Распоряжением главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 15 марта 2004 года №493-р ЗАО «ТНП-Интер» разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса в указанном выделе в соответствии со строительным паспортом на проектирование, градостроительной документацией, строительными нормами и правилами.

Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ООО «ТНП-Интер» выдан строительный паспорт от 7 апреля 2004года №5-25-60, согласована проектная документация при выполнении ряда условий, в том числе, о согласовании проектной документации в Верхне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов по Нижегородской области, которое своим письмом от 6 марта 2006 года №12/21/169 согласовало строительство ответчиком лечебно-оздоровительной базы отдыха на арендуемом участке с шестью дачными домиками и другими строениями (здание общей бани с террасой, домик охранника, дровяник, детская площадка, скважина для добычи воды хозбытового назначения, автономные биологические очистные сооружения модульного типа «Топас»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2005 года № 49л ЗАО «ТНП-Интер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, а именно за строительство на спорном земельном участке шести деревянных строений без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Приказом межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу от 22 июня 2006 года утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Лечебно-оздоровительный комплекс ЗАО «ТНП-Интер», в том числе, по строительству зданий (некапитального типа) – шести дачных домиков на 4-5 человек, предназначенных для кратковременного проживания отдыхающих. Здания запроектированы одноэтажные с мансардой, размерами в плане 12х10 м, стены деревянные, рубленые, фундаменты столбчатые. В проектируемых зданиях размещены жилые комнаты, санитарно-бытовые и вспомогательные помещения.

В связи с введением Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года и предписанием о приведении в соответствие с ним договоров аренды участков лесного фонда на основании приказа департамента лесного комплекса Нижегородской области от 30 декабря 2008 года в тот же день с ООО «ТНП-Интер» заключен договор аренды спорного лесного участка №233 на срок до 28 октября 2051 года.

Указанный договор и право аренды ООО «ТНП-Интер» на спорный лесной участок зарегистрированы в установленном порядке и не оспорены.

В апреле 2009 года спорные строения поставлены на технический учет как нежилые здания в результате технической инвентаризации, проведенной Городецким филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», что подтверждается техническими паспортами.

В период с 2009 по 2010 годы ФГОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» разработан Проект освоения лесов на лесном участке, переданном ООО «ТНП-Интер» для осуществления рекреационной деятельности.

В тематической карте лесного участка (стр.28, 51, 57 Проекта освоения лесов) обозначена схема размещения шести существующих домиков для отдыха, которые имелись на лесном участке на момент разработки Проекта.

В соответствии с приложенным к Проекту освоения лесов Актом натурного обследования лесного участка № 4 от 15 апреля 2010 года специалистами Городского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества проводилось натурное техническое обследование, по результатам которого каких-либо замечаний ООО «ТНП-Интер», связанных с размещением существующих домиков отдыха, не заявлено.

25 сентября 2015 года осуществлен кадастровый учет спорных строений на основании технических паспортов от 2009 года.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Нижегородской области – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Нижегородской области МокероваП.С. от 14 июля 2017 года №33 ООО«ТНП-Интер» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Основанием к привлечению ООО «ТНП-Интер» к административной ответственности явилось размещение Обществом на арендованном земельном участке объектов капитального строительства, имеющих ленточный фундамент, в то время как арендатор был вправе возводить лишь временные постройки и производить благоустройство лесного участка.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2017 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «ТНП-Интер» состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что возведение спорных строений осуществлялось ООО «ТНП-Интер» в установленном действовашим на тот момент законодательством порядке; строения возведены Обществом на срок лесопользования и существовали на момент заключения договора №233 от 30 декабря 2008 года и на момент введения в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 2 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта от 31 октября 2018 года №4991/03-2 строения с кадастровыми номерами 52:15:0030101:170, 52:15:0030101:171, 52:15:0030101:172, 52:15:0030101:173, 52:15:0030101:174, 52:15:0030101:175, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0030101:5, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических (в технической части) и строительных норм и правил в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений и могут эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением. На основании анализа данных, изложенных в градостроительных нормах и правилах, действующих на момент возведения строений, установлено, что градостроительные нормы и правила не регламентируют расположение подобных нежилых строений. Кроме того, в настоящее время в открытых источниках информации отсутствуют «Правила землепользования и застройки территории сельского поселения «Федуринский сельсовет» Городецкого муниципального района Нижегородской области, действовавшие на момент возведения исследуемых строений, в этой связи исследование в данной части вопроса не проводилось. Отмечено, что исследование соответствия строения требованиям ряда специальных санитарных, противопожарных и экологических норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Расчетный срок службы спорных строений не превышает срок лесопользования, указанный в договоре аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года №233.

Наличие ленточного фундамента у строения не является однозначным признаком объекта капитального строительства. Техническая возможность переустройства ленточного фундамента исследуемых строений в столбчатый без нарушения требований механической безопасности имеется.

При этом данный вывод эксперта основан на установлении следующих обстоятельств: фундамент строений имеет незначительное (мелкое) заглубление; стены не имеют жесткого закрепления к фундаменту (отсутствуют крепежные устройства); за исключением фундамента, возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению имеется; исследуемые объекты не подключены к централизованным сетям инженерного обеспечения водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения. Для осуществления переустройства ленточного фундамента исследуемых строений в столбчатый без нарушения требований механической безопасности потребуется разработать проект производства работ и выполнить мероприятия, предусмотренные проектом. В общем виде следует выполнить следующий перечень работ: приподнять основную стопу дома домкратами; демонтировать ленточный бетонный фундамент; смонтировать столбчатый фундамент.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований ввиду того, что спорные постройки не являются самовольными и сносу не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия отмечает, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке и разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобных объектов; спорный земельный участок ранее так же находился в аренде у правопредшественника ООО «ТНП-Интер» для осуществления рекреационной деятельности; ответчиком получены положительные заключения (согласования) контрольных и надзорных органов на строительство лечебно-оздоровительного комплекса; спорные строения находятся на земельном участке более 15 лет, их изменение или назначение ответчиком не производилось, каких-либо иных строений на указанном земельном участке после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года и Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года №62, ответчик не создавал.

Постройки не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года, ООО «ТНП-Интер» произведено техническое переустройство ленточных фундаментов под частью спорных построек в столбчатые, при котором целостность построек не ухудшилась.

Каких-либо нарушений ООО «ТНП-Интер» по использованию лесов и нарушений условий договора аренды лесного участка по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что факт наличия технических паспортов на спорные постройки, на основании которых они поставлены на кадастровый учет, равно как и факт самой постановки строений на кадастровый учет, подтверждают, что спорные постройки являются объектами недвижимости, отклоняются в связи с тем, что наличие сведений об указанных постройках в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что они являются объектами капитального строительства. Обстоятельства осуществления кадастрового учета в отношении спорных построек в рамках настоящего спора не исследовались.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционное представление с дополнением к нему не содержит.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обсудив доводы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, озвученные прокурором в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для перехода к разрешению данного спора без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ иных оснований к изменению решения или к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: