Дело № 33-4404/2020, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Сысаловой И.В., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием [СКРЫТО] Марины Юрьевны, [СКРЫТО] Олега Владимировича

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы [СКРЫТО] Марины Юрьевны, [СКРЫТО] Олега Владимировича

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу

по иску [СКРЫТО] Дениса Анатольевича к [СКРЫТО] Олегу Владимировичу о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился с иском к [СКРЫТО] О.В. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке.

По делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Помощь». Срок для производства экспертизы установлен до 14 апреля 2020 года. Обязанность оплаты проведения экспертизы возложена на [СКРЫТО] Д.А.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 13 марта 2020 года суд внес исправление в 5й вопрос перед экспертами.

В частных жалобах [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] О.В. просят об отмене определения со ссылкой на неправильное применение судом норм права.

В суд апелляционной истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению частных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В Определении от 17.07.2014 N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное определение данному принципу не отвечает.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд не учел, что назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза должна дать заключение по поставленным перед экспертами вопросам с учетом соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, указать все допустимые варианты выдела, раздела, в том числе по вариантам, предложенным каждой из сторон, действительную стоимость дома, других построек, земельного участка, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование и иные вопросы.

Назначение экспертизы и приостановление в этой связи производства по делу имели место в предварительном судебном заседании 27 февраля 2020г., где ответчик [СКРЫТО] О.В. просил об отложении дела слушанием для того, чтобы определить вопросы экспертам (л.д.32).

Вместе с тем, представленные им после перерыва вопросы не нашли отражения в обжалуемом определении суда.

Заявитель частной жалобы указывает, что при назначении экспертизы не были приняты во внимание и обозначены в определении суда о назначении экспертизы представленные им в подтверждение возражений на иск доказательства - заключения уполномоченных компетентных организаций, в ведении которых находится решение вопросов застройки территории, и данные ими ответы на запрос ответчика по существу спора.

В частности, судом принято письмо от 25.02.2020г. №406-77117/20 директора департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области и письмо от 20.02.2020г. №09/186 начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, содержащие сведения об обстоятельствах, которые должны быть учтены экспертами при проведении экспертизы, и для выяснения которых была назначена экспертиза.

Так, из искового заявления [СКРЫТО] Д.А. следует, что им заявлен иск о выделе доли жилого дома в натуре путем реконструкции жилого дома в объект блокированной застройки (л.д.1-3).

Однако в определении суда сформулированы вопросы перед экспертами о разделе дома и земельного участка в натуре пропорционально долям в праве собственности на дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы для экспертизы не соответствуют существу заявленного иска и не предполагают ответов, соотносимых с заявленными требованиями.

Вместе с тем, в определение не включены вопросы, которые соответствовали бы заявленному [СКРЫТО] Д.А. иску.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда, в нарушение положений данной статьи вопросы ответчика [СКРЫТО] О.В. в определении не приведены и не мотивировано отклонение предложенных им вопросов. В сформированном судом материале предложенные [СКРЫТО] О.В. вопросы отсутствуют.

Протокол судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, не отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В частности, не указаны сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, находящейся во взаимосвязи с положениями ст.35 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, данные об отклонении судом вопросов, о заявлении отвода эксперту.

До настоящего времени экспертиза не проведена.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из содержания данной нормы следует, что суд может назначить экспертизу не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, не утрачивается возможность назначения экспертизы и после окончания данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи