Дело № 33-4403/2020, апелляция

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-4403/2020

(13-338/2019 (2-1054/2014)

УИД 52RS0001-01-2014-003609-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л., при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе [СКРЫТО] Валерия Юрьевича

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Василия Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.04.2014 по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.04.2014 исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. С [СКРЫТО] В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 283789,72 руб. из которых: задолженность по основному долгу 198988,42 руб., проценты 84801,30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6037,90 руб., а всего 289827,62 руб.

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.04.2014 по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Ю. свое заявление поддержал и пояснил, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, копию заочного решения не получил.

Представитель истца в судебное заседание стороны не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Василия Юрьевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.04.2014 по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.11.2019 частная жалоба [СКРЫТО] В.Ю. на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.02.2019 была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением 1-го кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено с направлением вопроса на новое апелляционное рассмотрение.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу проживания: [адрес], [адрес] (л.д.60) на 26.02.2014, на 10.04.2014 (л.д.54, 58) заказными письмами с уведомлениями, которые возвращались в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

По указанному адресу [СКРЫТО] В.Ю. направлена копия заочного решения суда от 10.04.2014, которая также возвращена в адрес суда с отметкой (л.д.72). Вся корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

30.01.2019 [СКРЫТО] В.Ю. подано заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановление срока на его подачу (т.1 л.д.148).

Отказывая [СКРЫТО] В.Ю. в восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления).

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Судебные извещения о рассмотрении дела, а также копия заочного решения направлялись [СКРЫТО] В.Ю. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: [адрес], [адрес] (л.д.60). Данный дом является частным домом. Все судебные извещения возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Доказательств того, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан им в частной жалобе и в других заявлениях в адрес суда.

Более того, [СКРЫТО] В.Ю. лично получал по указанному адресу судебные повестки на иные даты (л.д.3 т.2).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что [СКРЫТО] В.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства и ему своевременно была направлена копия заочного решения.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что в заочном решении суда неправильно указано его отчество, а также не правильно указано отчество в сопроводительном письме при высылке копии решения, не может повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, на конверте и на уведомлении фамилия и инициалы [СКРЫТО] В.Ю. были указаны верно, что не препятствовало выдаче корреспонденции.

Поскольку копия решения была законвертирована и конверт при выдаче заказной корреспонденции не вскрывается, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что заочное решение ему бы не выдали в связи с имеющейся в нем ошибкой в отчестве.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Ю. не привел в качестве довода и не представил доказательств, что он обращался за получением корреспонденции, но ему в ее выдаче было отказано.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска [СКРЫТО] В.Ю. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Поскольку [СКРЫТО] В.Ю. отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд в соответствии с положениями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно отказал в заявлении [СКРЫТО] В.Ю. о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: