Дело № 33-4401/2020, апелляция

Судья Шатохина Н.В. Дело № 33- 4401/2020

Дело №2-50/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда: Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Е.

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергею Геннадьевичу, [СКРЫТО] Елене Евгеньевне, [СКРЫТО] Алевтине Сергеевне, [СКРЫТО] Александру Сергеевичу о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещенияГрачева Максима Сергеевича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в Шахунский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указав на то, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было отказано в иске овыселении [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчики понесли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года заявление [СКРЫТО] Елены Евгеньевны удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу [СКРЫТО] Елены Евгеньевны в счет возмещения судебных расходв, связанных с оплатой представителя взыскано 5000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы также считает, что суд первой инстанции, без наличия на то, оснований значительно уменьшил размер заявленных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Нижегородского областного суда рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей Нижегородского областного суда единолично в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Решением Шахунского районного суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к [СКРЫТО] Сергею Геннадьевичу, [СКРЫТО] Елене Евгеньевне, [СКРЫТО] Алевтине Сергеевне, [СКРЫТО] Александру Сергеевичу о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела в Шахунском районном суде представитель ответчиков [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Е.Е. - адвоката Березин А.С. принял участие в проведении судом подготовки к рассмотрению дела и в одном судебном заседании.

За оказание юридической помощи ответчиком [СКРЫТО] Е.Е. понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей за представительство в суде первой инстанции, за составление возражений на апелляционную жалобу.

На основании соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 16 января 2018 года между адвокатом Березиным А.С. и [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] С.Г. заключен договор на оказание юридической помощи: представительство в Шахунском районом суде Нижегородской области по гражданскому делу № 2-50/2018 по иску ПАО МРСК Центра и Приволжья о расторжении договора пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении [СКРЫТО] из квартиры по вышеуказанному адресу проживания. Стороны устанавили вознаграждение адвоката в размере 5000 рублей за каждый день участия в рассмотрении дела, которое подлежит оплате не позднее семи дней со дня окончания судебного заседания.

На основании дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи № 2 от 16.01.2018 года между адвокатом Березиным А.С. и [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] С.Г. заключен договор на составление возражений на апелляционную жалобу истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.02.2018 года по гражданскому делу № 2-50/2018 по иску ПАО МРСК Центра и Приволжья о расторжении договора, пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении [СКРЫТО] их квартиры по вышеуказанному адресу проживания. Стороны установили вознаграждение адвоката в размере 5000 рублей, которое подлежит оплате не позднее 10.04.2018 года.

Согласно квитанции серии АС 000171* [СКРЫТО] Е.Е. оплатила 5000 рублей за оказанную юридическую помощь по соглашению № 2 от 16.01.2018 года. Согласно квитанции серии АС 000174* [СКРЫТО] Е.Е. оплатила 5000 рублей за оказанную юридическую помощь по соглашению № 2 от 16.01.2018 года. Согласно квитанции серии АС 000189* [СКРЫТО] Е.Е. оплатила 5000 рублей за оказанную юридическую помощь по соглашению № 2 от 16.01.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу [СКРЫТО] Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд, принимает во внимание следующее обстоятельство.

За представительство интересов [СКРЫТО] Е.Е. и [СКРЫТО] С.Г. в суде первой инстанции адвокату Березену А.С. произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Березин А.С. принял участие в проведении беседы, проведенной в рамках подготовки к рассмотрению дела и в одном судебном заседании 05.02.2018 года, продолжительность которого составила 1 час 50 минут.

В связи с изложенным, отклоняется также довод частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов ответчика, связанный с оплатой услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Цыгулев В.Т.