Дело № 33-417/2020 (33-15915/2019;), апелляция

УИД 52RS0012-01-2018-003167-43

судья Чичков Д.С. № 33-417/2020 (33-15915/2019)

Дело № 2-186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. - Кубышкина А.А., представителя ООО «ХММР» - Улымова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] Анжелы Андреевны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анжелы Андреевны к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ХММР. Исковые требования [СКРЫТО] А.А. в ходе судебного разбирательства уточнялись, мотивированы тем, что 26.10.2016 между [СКРЫТО] А.А. и ООО ТД «Нижегородец» заключен договор купли-продажи № 0009739 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 545000 рублей. В период гарантийного срока - 02.04.2018 [СКРЫТО] А.А. обратилась к официальному дилеру Hyundai ООО «Нижегородец Дельта», указав, что на автомобиле надлежащим образом не работают ограничители дверей, а так же облезло пластиковое покрытие рулевого колеса. В гарантийном ремонте указанных недостатков [СКРЫТО] А.А. отказано по причине отсутствия производственных дефектов ограничителей дверей и рулевого колеса.

20.07.2018 истец направила ответчику как изготовителю автомобиля претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля по договору в размере 545000 рублей, поскольку срок устранения недостатков превысил 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей). Претензия осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, сумму денежных средств в размере 545000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 317900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нижегородец-Дельта».

Протокольным определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТП «Нижегородец» и ООО ТД «Нижегородец».

В суд первой инстанции [СКРЫТО] А.А. не явилась.

Представители истца по доверенности Кубышкин А.А. и [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности Марченко Т.Д. иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Нижегородец Дельта», ООО ТП «Нижегородец», ООО ТД «Нижегородец» в судебное заседание не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством – эксперты пришли к неверному выводу о том, что причиной возникновения недостатков автомобиля является нормальный износ; экспертами не приложена копия свидетельства о поверке измерительного инструмента (штангельциркуля); эксперты не дали ответ на вопрос суда о том, имеются ли на автомобиле недостатки покрытия рулевого колеса и если имеются, то каким требованиям не соответствуют; эксперты лишили истца возможности реализовать свое право на присутствие при проведении судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 между [СКРЫТО] А.А. и ООО ТД «Нижегородец» заключен договор купли-продажи № 0009739 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 545000 рублей (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно п.1.1 Сервисной книжки, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т. 1 л.д. 10-17).

Шестилетний срок гарантии на автомобиль истекал 04.04.2018.

02.04.2018 [СКРЫТО] А.А. обратилась к официальному дилеру Hyundai ООО «Нижегородец Дельта», указав, что на автомобиле при повороте руля в одну сторону тяжелее вращается руль, не работает подсветка руля, облезло пластиковое покрытие рулевого колеса (т. 1 л.д. 18).

После проведения проверки качества автомобиля в гарантийном ремонте покрытия рулевого колеса [СКРЫТО] А.А. отказано по причине отсутствия производственных дефектов.

16.04.2018, не согласившись с результатами проверки качества автомобиля, истец [СКРЫТО] А.А. направила в ООО «Нижегородец Дельта» претензию с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков по гарантии.

02.06.2018 письмо с претензией вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 19-21).

Изготовителем автомобиля истца является ООО «ХММР» (т. 1 л.д. 9).

20.07.2018 истец направил ответчику ООО «ХММР» претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля по договору в размере 545000 рублей, которая была получена ответчиком 30.07.2018 (т. 1 л.д. 22-24).

11.08.2018 истцом получена телеграмма от ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с просьбой 13.08.2018 предоставить автомобиль на территорию ООО «ГАЛС» по адресу: [адрес], для проведения проверки качества автомобиля истца (т. 1 л.д. 25).

Для проведения проверки автомобиль изготовителю истцом представлен не был.

Согласно заключению специалиста № 39-01-01/19 от 29.01.2019, представленному в суд стороной ответчика (т. 2 л.д. 1-55), в автомобиле <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером [номер], имеются следующие недостатки: полимерное покрытие рулевого колеса имеет локальные места истирания на внешней части нижней спицы рулевого колеса (при установке руля в центральное положение); ограничители дверей имеют механические повреждения на рабочих поверхностях штоков и износ сухарей. Ограничители не удерживают двери (нет фиксации) двери в открытом положении.

Недостаток в виде локальных следов механического истирания полимерного покрытия на внешней части нижней спицы рулевого колеса (при установке руля в центральное положение), имеет эксплуатационный характер и возник в результате трения полимерного покрытия нижней ступицы рулевого колеса в местах контакта с твёрдыми материалами (например, элементы одежды, молнии, ремни, пуговицы, обручальные кольца, перстни и т.д.), превышающими предел прочности покрытия накладки спицы рулевого колеса Наличие данного дефекта на эксплуатационные качества автомобиля никакого влияния не оказывает.

В какой-либо нормативно - технической документации отсутствуют положения, запрещающие эксплуатацию автомобиля при наличии потёртостей на поверхностном слое накладки рулевого колеса.

Недостаток в виде механических повреждений на рабочих поверхностях штока, значительный износ сухарей и, как следствие, невозможность удерживания дверей (нет фиксации дверей) в открытом положении, является эксплуатационным дефектом, возникшим исключительно по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно нарушения условий в части требований к «Техническому обслуживанию» автомобиля указанным в Руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>».

В какой-либо нормативно - технической документации отсутствуют положения, запрещающие эксплуатацию автомобиля при отсутствии фиксации дверей в открытом положении.

Для устранения эксплуатационных дефектов накладки нижней спицы рулевого колеса и ограничителей дверей требуется произвести замену накладки нижней спицы рулевого колеса и замену ограничителей дверей исследуемого автомобиля.

После выполнения комплекса мер по устранению выявленных дефектов использование автомобиля по назначению будет возможно и допустимо. Следовательно, выявленные дефекты не являются критическими.

Так как устранение выявленных дефектов не повлияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, то данные дефекты являются малозначительными.

Для устранения недостатков (дефектов) необходимо провести следующие ремонтные работы: ограничитель двери передней левой – замена, ограничитель двери передней правой – замена, ограничитель двери задней левой – замена, ограничитель двери задней правой – замена, накладка руля - замена.

Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для устранения дефектов накладки нижней спицы рулевого колеса и ограничителей дверей исследуемого автомобиля, составляет 7168,22 рублей. Нормативное время, необходимое для устранения указанных дефектов, составляет 1,7 нормо-часа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон по делу определением от 18.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН» (т.1 л.д.125-128).

Согласно заключению судебной экспертизы № 273-19 от 13.06.2019 ООО «Лига-Эксперт НН» (т. 1 л.д. 131-175), установлено, что ограничители всех дверей автомобиля имеют недостаток, выраженный в виде нарушения фиксации в промежуточных положениях. Недостаток ограничителей дверей образован в результате нормального износа. Для устранения недостатка необходима замена ограничителей четырех дверей. Стоимость устранения составляет 3861 рубль. В связи с тем, что рулевое колесо было в эксплуатации и имеются следы загрязнения, определить причину изменения цвета ткани (сход красителя или следы загрязнения) не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Лига экспертов НН» внутри ограничителей выявлено некоторое количество смазки, смешанной с большим количеством мелких частиц, предположительно дорожной пыли, песка и земли. Смазка на ощупь утратила из-за попадания грязи смазывающие свойства. На штоке ограничителя наблюдается большое количество царапин, образованных в результате попадания грязи. На рабочей поверхности вкладышей также наблюдается абразивный износ в виде продольных царапин. Состояние ограничителей дверей является результатом естественного износа.

Согласно Руководству по эксплуатации, проверки технического состояния автомобиля следует проводить с указанной периодичностью для обеспечения надежной работы автомобиля (стр. 7/6 Руководства). Владелец Автомобиля обязан не реже одного раза в год смазывать петли и ограничители дверей (стр. 7/7 Руководства). Именно смазка не позволяет изнашиваться деталям ограничителей дверей

В Заключении экспертов установлено, что имеющееся некоторое количество смазки на деталях ограничителей дверей утратило смазывающие свойства, что свидетельствует о несоблюдении истцом правил эксплуатации, обязывающих владельца смазывать ограничители не реже одного раза в год.

С учетом дополнения к заключению экспертов № 273-19 (л.д. 177-180), установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> на день проведения исследования составляет 862900 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Лига – Эксперт НН» Тихомиров С.А. и Лямина Л.А., которые подтвердили данные ими выводы по проведенной судебной экспертизе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку недостаток ограничителей дверей образован в результате нормального износа, потертость рулевого колеса произошла в результате эксплуатации автомобиля владельцем, что имеет эксплуатационный характер, при этом доказательств наличия производственных (конструктивных) дефектов ограничителей дверей и рулевого колеса не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить наличие существенного недостатка товара, либо нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно материалам дела, 11.08.2018 истцом получена телеграмма от ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с просьбой 13.08.2018 предоставить автомобиль на территорию ООО «ГАЛС» по адресу: [адрес], для проведения проверки качества автомобиля истца (т. 1 л.д. 25).

Для проведения проверки автомобиль изготовителю истцом представлен не был.

Таким образом, истец уклонился от законного требования ответчика, товар не предоставил, чем лишил последнего возможности убедиться в обоснованности своих требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что заявленные истцом недостатки автомобиля <данные изъяты> (надлежащим образом не работают ограничители дверей, облезло пластиковое покрытие рулевого колеса) производственными не являются.

Указанное обстоятельство подтверждается как судебной экспертизой, так и заключением специалиста № 39-01-01/19 от 29.01.2019, а также объяснениями экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания. При этом судом установлено, что недостаток ограничителей дверей образован в результате нормального износа, потертость рулевого колеса произошла в результате эксплуатации автомобиля владельцем. Доказательств обратного не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями [СКРЫТО] Анжелы Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи