Дело № 33-416/2020 (33-15914/2019;), апелляция

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-416/2020 (33-15914/2019 (2-739/2017))

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько ЕВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] ИМ

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворения заявления [СКРЫТО] ИМ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года

по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] ИМ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.11.2017 г. исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] ИМ были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда от 15.11.2017 г., а также апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение.

Одновременно с этим ответчик подал заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.11.2017 г. и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением Борского городского суда от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ИМ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 15.11.2017 г. и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15.11.2017 г. по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] ИМ о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] ИМ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель ссылается на то, что уведомление о судебных заседаниях было ненадлежащее. [СКРЫТО] ИМ не получала ни уведомлений о судебных заседаниях, ни копии заочного решения от 15.11.2017 г. Кроме того, [СКРЫТО] ИМ не знала о направлении искового заявления в Борский городской суд Нижегородской области.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворения заявления [СКРЫТО] ИМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что мотивированный текст заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года был изготовлен 17 ноября 2017 года.

Копия заочного решения направлена ответчику по месту ее регистрации почтовой корреспонденцией и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 108). В судебном заседании [СКРЫТО] ИМ также подтвердила, что действительно проживает по адресу регистрации: [адрес]. Судом обязанность по направлению копии заочного решения суда в адрес ответчика была выполнена.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком копии заочного решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заочного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, [СКРЫТО] ИМ, должна быть знать о вынесенном решении суда. Между тем ее обращение в суд об отмене заочного решение суда последовало только в марте 2019 года.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по уважительной причине, [СКРЫТО] ИМ. не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. При этом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также то, что данное заявление подано [СКРЫТО] ИМ по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] ИМ о времени и месте рассмотрения указанного заявления является несостоятельным, поскольку [СКРЫТО] ИМ принимала участие в рассмотрении дела, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Подача заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения за пределами срока, является основанием для отказа в восстановлении срока.

При этом, заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, заявителем не учтено, что для подачи заявления об отмене заочного решения установлен процессуальный срок, и что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда исчисляется с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления только тогда, когда соблюден срок для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Между тем, такой срок ответчиком также не соблюден.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебной коллегией отклоняется, так как произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий