Дело № 33-415/2020 (33-15913/2019;), апелляция

Судья: Кандалина А.Н.

Дело №33-415/2020 (33-15913/2019)

(№2-238/2019; УИД 52RS0012-01-2018-003475-89)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Зои Михайловны и Груздева Ивана Ивановича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зои Михайловны к [СКРЫТО] Екатерине Николаевне, [СКРЫТО] Виктории Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения долей части квартиры, заключенного между [СКРЫТО] Николаем Николаевичем и Бычковой Екатериной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определить порядок пользования квартирой, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в сведения о присвоении квартире недостоверного кадастрового номера,

по встречному иску Груздева Ивана Ивановича к [СКРЫТО] Екатерине Николаевне, [СКРЫТО] Виктории Николаевне, [СКРЫТО] Галине Алексеевне, [СКРЫТО] Зое Михайловне о признании договора дарения долей части квартиры, заключенного между [СКРЫТО] Николаем Николаевичем и Бычковой Екатериной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определить порядок пользования квартирой,

по встречному иску [СКРЫТО] Галины Алексеевны к [СКРЫТО] Екатерине Николаевне, [СКРЫТО] Виктории Николаевне, Груздеву Ивану Ивановичу, [СКРЫТО] Зое Михайловне определить порядок пользования квартирой

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Груздева И.И., его представителя и [СКРЫТО] З.М. Баженовой Е.В., представителя Чупаевой Г.А. по доверенности Фурашовой Т.Д.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.М. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о вселении в квартиру по адресу: г.Бор, ул.Маяковского, д.4, кв.3., а также не чинении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании компенсации морального вреда.

После изменения исковых требований [СКРЫТО] З.М. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.Н., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения долей части квартиры от 25.12.2010, заключенного между [СКРЫТО] Н.Н. и Бычковой Е.Н. недействительным, в силу ничтожной сделки, а именно: отменить государственную регистрацию права на имя Бычковой Е.Н. долей собственности № [номер] от 18.03.2011 1/2 доли жилого помещения площадью 40,1 кв.м., по адресу: [адрес], комнаты 4, 5, 6, кадастровый номер [номер], о вселении в квартиру, обязать [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой, [СКРЫТО] Зое Михайловне и Груздеву Ивану Ивановичу передать в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (на плане квартиры № 4), [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.Н. передать в пользование две жилые комнаты площадью 7,7 кв.м., и 13,9 кв.м. (на плане квартиры № 5 и № 6).; [СКРЫТО] Г.А. передать в пользование жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7).

Считать местами общего пользования прихожую (на плане № 1), площадью 5,2 кв.м., туалет (на плане № 2) площадью 1,7 кв.м., кухню (на плане № 3 площадью 7,0 кв.м.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в сведения о присвоении 07.05.2010 квартире по адресу [адрес] недостоверного кадастрового номера [номер], указав кадастровый номер данной квартиры [номер]

В обоснование иска указав, что [СКРЫТО] З.М. согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2018 принадлежит на праве собственности 23/144 доли 4-комнатной квартиры, площадью 72,7 кв.м., по адресу [адрес], основанием является свидетельство о праве на наследство по закону от 10.01.2018 на имущество умершей двоюродной сестры Грязновой Людмилы Михайловны, умершей 5 июля 2017 года.

Грязнова Л.М. до дня смерти проживала и пользовалась комнатой № 4 в спорной квартире, но в настоящий момент в квартире проживает [СКРЫТО] (Бычкова) Е.Н, занимает комнаты № 4, 5, 6, комнатой № 7 пользуется [СКРЫТО] Г.А., считает, что [СКРЫТО] Н.Н., который является отцом [СКРЫТО] (Бычковой) Е.Н. и [СКРЫТО] В.Н. 25.12.2010 года не мог подарить долю квартиры 25.12.2010, считая данный договор дарения недействительным, в силу ничтожности.

Груздев И.И. обратился в суд с встречными требованиями к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] З.М., третье лицо ООО «ОЖКХ» о признании договора дарения ? части квартиры состоящих из жилых комнат под номерами 4, 5, 6 от 25.12.2010, заключенный между [СКРЫТО] Н.Н. и Бычковой Е.Н. недействительным, в силу недействительности ничтожной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно отменить государственную регистрацию права на имя Бычковой Е.Н. долей собственности № [номер] от 18.03.2011 1/2 доли жилого помещения площадью 40,1 кв.м., по адресу: [адрес] комнаты 4, 5, 6 кадастровый номер [номер], о вселении в квартиру, обязать [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой, [СКРЫТО] З.М. и Груздеву И.И. передать в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (на плане квартиры № 4), [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.Н. передать в пользование две жилые комнаты площадью 7,7 кв.м., и 13,9 кв.м. (на плане квартиры № 5 и № 6).; [СКРЫТО] Г.А. передать в пользование жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7).

Считать местами общего пользования прихожую (на плане № 1), площадью 5,2 кв.м., туалет (на плане № 2) площадью 1,7 кв.м., кухню (на плане № 3 площадью 7,0 кв.м. (т.1 л.д.183-186)

В обоснование иска указано, что Груздеву И.И. согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2019г. принадлежит на праве собственности 23/144 доли квартиры по адресу: [адрес],кВ.3, основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его жены Груздевой В.А. умершей 6.08.2018г. унаследовал ее имущество в виде 23/144 доли в праве собственности на спорную квартиру, его жене Груздевой Валентине Анатольевне данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону 23/72 доли в праве долевой собственности Грязновой Л.М. которые являлись двоюродными сестрами.

Грязнова Л.М. до дня смерти проживала и пользовалась комнатой № 4 в спорной квартире, но в настоящий момент в квартире проживает [СКРЫТО] (Бычкова) Е.Н, занимает комнаты № 4, 5, 6, комнатой № 7 пользуется [СКРЫТО] Г.А., считает, что [СКРЫТО] Н.Н.который является отцом [СКРЫТО] (Бычковой) Е.Н. и [СКРЫТО] В.Н. 25.12.2010 не мог подарить долю квартиры 25.12.2010 года, считая данный договор дарения недействительным, в силу ничтожности.

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с встречными требованиями к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] З.М., Груздеву И.И. третье лицо ООО «ОЖКХ» определить порядок пользования квартирой, [СКРЫТО] Зое Михайловне и Груздеву Ивану Ивановичу передать в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м. (на плане квартиры № 4), [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.Н. передать в пользование две жилые комнаты плошадью 7,7 кв.м., и 13,9 кв.м. (на плане квартиры № 5 и № 6).; [СКРЫТО] Г.А. передать в пользование жилую комнату площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7).

Считать местами общего пользования прихожую (на плане № 1), площадью 5,2 кв.м., туалет (на плане № 2) площадью 1,7 кв.м., кухню (на плане № 3 площадью 7,0 кв.м.

Основанием иска является, что [СКРЫТО] Г.А. является согласно выписке из ЕГРН собственником 5/18 долей квартиры по адресу [адрес], пользуется комнатой № 7 общей площадью 15,9 кв.м.

Истец [СКРЫТО] З.М. полностью поддержала исковые требования, просит их удовлетворить. Также согласна с исками Груздева И.И. и [СКРЫТО] Г.А.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. иски [СКРЫТО] З.М. и Груздева И.И. не признала, указав, что она проживает в квартире, пользуется комнатами № 4, 5, 6 спорной квартиры, которые считает своей собственностью и собственностью ее сестры [СКРЫТО] В.Н. В данной квартире находится ее имущество, ответчики в квартире не проживают, имущества в квартире не имеют, Грязнова Л.М. решением Борского городского суда Нижегородской области была выселена из комнаты № 4 [адрес].

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. с иском не согласна, поскольку ей и ее сестре принадлежат в спорной квартире комнаты № 4, 5, 6, комнатой № 7 пользуется [СКРЫТО] Г.А., ответчики [СКРЫТО] З.М. и Груздев И.И. имущества в квартире не имеют. Её отец [СКРЫТО] Н.Н. имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Ответчик - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области – в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчика [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.Ю.

Ответчики [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.Ю. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «ОЖКХ» в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Г.А. Фурашова Т.Д. иск поддержала. С иском [СКРЫТО] З.М. и Груздева И.И. согласна.

Груздев И.И. встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. С иском [СКРЫТО] З.М. согласен в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. с исками не согласна, поскольку она пользуется комнатой № 4, с согласия своей сестры [СКРЫТО] В.Н. Груздев И.И. в квартире никогда не проживал, проживает по другому адресу.

По встречному иску Груздева И.И. ответчик [СКРЫТО] В.Н. с иском не согласна, поскольку считает комнату № 4 своей, Груздев И.И. в квартире никогда не проживал, проживает по другому адресу.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Зои Михайловны к [СКРЫТО] Екатерине Николаевне, [СКРЫТО] Виктории Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо [СКРЫТО] Галине Алексеевне, Груздеву Ивану Ивановичу, ООО «Объединение ЖКХ» о признании договора дарения долей части квартиры заключенным между [СКРЫТО] Николаем Николаевичем и Бычковой Екатериной Николаевной недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определить порядок пользования квартирой, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в сведения о присвоении квартире недостоверного кадастрового номера – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Груздева Ивана Ивановича к [СКРЫТО] Екатерине Николаевне, [СКРЫТО] Виктории Николаевне, [СКРЫТО] Галине Алексеевне, [СКРЫТО] Зое Михайловне, третье лицо ООО «Объединение ЖКХ» о признании договора дарения долей части квартиры заключенным между [СКРЫТО] Николаем Николаевичем и Бычковой Екатериной Николаевной недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой – отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Галины Алексеевны к [СКРЫТО] Екатерине Николаевне, [СКРЫТО] Виктории Николаевне, Груздеву Ивану Ивановичу, [СКРЫТО] Зое Михайловне, третье лицо ООО «Объединение ЖКХ» об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование [СКРЫТО] Галине Алексеевне жилую комнату общей площадью 15,9 кв.м. (комната № 7), расположенную по адресу: [адрес],кВ.3.

Считать местами общего пользования прихожую, туалет, кухню, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.М. и Груздева И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: [адрес], состоит из четырех жилых комнат, кухни, туалета, прихожей. Общая площадь - 72,7 кв.м. Жилая площадь комнаты №4 - 18,5 кв.м, №5 - 7,7 кв.м, №6 - 13,9 кв.м, №7 - 15,9, общая жилая площадь - 56 кв.м.

В соответствии с договором приватизации [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Н.В. и их несовершеннолетним детям: [СКРЫТО] Екатерине Николаевне, 12.07.1987г.р., [СКРЫТО] Виктории Николаевне, 13.041991г.р., в долевую собственность (по 1/4 доли) переданы занимаемые ими три комнаты в квартире общей площадью 53,0 кв.м, в том числе жилой - 42,9. Данные комнаты отмечены на прилагаемом к договору приватизации плане - №4 (18,5), №5 (7,7), №6 (13,9) (т.1 л.д.17-19).

Согласно примечанию, жилая площадь по договору приватизации комнат 4, 5, 6 изменилась с 42,9 на 40,1 кв.м в связи с утеплением стен в комнатах №5 и 6 (т.1 л.д.20).

Данному жилому помещению присвоен кадастровый [номер].

25.12.2010 [СКРЫТО] Н.Н. подарил принадлежавшую ему ? долю в жилом помещении своей дочери Бычковой ([СКРЫТО]) Е.Н.

02.10.2018 [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.Н. подарили [СКРЫТО] Н.Ю. 216/401 долей из принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения – комнат 4, 5, 6 квартиры [адрес] (т.1 л.д.212-215).

10.10.2018 в договор дарения от 02.10.2018 внесены изменения, по которому [СКРЫТО] Н.В. передала в собственность [СКРЫТО] Н.Ю 54/401 из принадлежащей ей ? доли жилого помещения – комнат 4, 5, 6 [адрес]; [СКРЫТО] Е.Н. - 108/401 из принадлежащей ? доли жилого помещения, [СКРЫТО] В.Н. – 54/401 – из принадлежащей ей ? доли. [СКРЫТО] приняла в дар 216/401 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – комнат 4, 5, 6 [адрес] (л.д.210-211 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.10.2018, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.Н. является собственником 185/1604 доли в праве на жилое помещение - трех комнат - №4, 5, 6, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый [номер], [СКРЫТО] Е.Н. – 185/802, [СКРЫТО] Н.В. – 185/1604 (т.1 л.д.91-95).

Собственником комнаты №7 площадью 15,9 кв.м [адрес] по основанию договора приватизации от 21.03.1996 являлась Кутанина Е.Ю. (т.1 л.д.87-90).

Впоследствии Кутанина Е.Ю. продала данную комнату Игнатьевой Т.К. (л.д.86 т.1), Игнатьева Т.К. продала ее Трофимову С.В. (л.д.85 т.1), Трофимов С.В. подарил комнату Водопьяновой Н.Л. (л.д.85 т.1),

Согласно договору дарения комнаты от 19.03.1999, Водопьянова Н.Л. подарила [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] А.В. в ? доле каждому комнату, что составляет 20/72 долей общей площади коммунальной квартиры (л.д.83 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2017, [СКРЫТО] Г.А. принадлежит доля в праве 5/18 на основании договора дарения от 09.03.1999 и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2017 после смерти сына. Другим правообладателем помещения с кадастровым номером 52:19:0303045:36 указана Грязнова Л.М. (л.д.80, 81, 82 т.1)

[СКРЫТО] Г.А. заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, передаче ей в пользование жилой комнаты площадью 15,9 кв.м. (на плане квартиры № 7), считать местами общего пользования прихожую, туалет, кухню.

Ответчики исковые требования в данной части признали в полном объеме.

Требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истцы [СКРЫТО] З.М. и Груздев И.И. являются собственниками по 23/144 доли [адрес] по основанию наследования после смерти Грязновой Л.М.

В соответствии с договором от 31.05.2001 Буйнова (Морозова) О.В. подарила Грязновой Л.М. в собственность 23/72 доли в спорной квартире. В соответствии с п.3 договора отчуждаемая доля состоит из одной комнаты площадью 18,5 кв.м и доли в местах общего пользования (т.1 л.д.77-78).

Как следует из п.2 данного договора, Буйновой (Морозовой) О.В. данная доля принадлежала на основании двух договоров купли-продажи: от 19.06.1998 и от 27.08.1998.

Согласно договору купли-продажи от 27.08.1998, [СКРЫТО] Н.Н. продал Морозовой О.В. 1/4 доли трех комнат (13/72 долей общеполезной площади квартиры) (л.д.72, 129 т.1).

Также в материалах дела имеется договор продажи [СКРЫТО] Н.В. 1/5 доли трех комнат (10/72 долей общеполезной площади) Морозовой О.В. от 19.06.1998 (т.1 л.д.72, 130).

Между тем, претендуя на комнату №4 площадью 18,5 кв.м, являясь наследниками 23/72 доли (каждый по 23/144), принадлежащей наследодателю Грязновой Л.М., и [СКРЫТО] З.М., и Груздев И.И. просили о признании недействительным только одного договора от 25.12.2010 дарения [СКРЫТО] Н.Н. принадлежавшей ему доли своей дочери (т.1 л.д.156-160, 183-186)

Тогда как после заключения данного договора произошел переход права собственности к другим лицам, а также произошел переход прав от [СКРЫТО] Н.В. к другим лицам.

Таким образом, истцами оспаривался только один промежуточный договор в переходе прав на спорную долю и об отмене государственной регистрации права на имя Бычковой Е.Н. от 18.03.2011, которая была аннулирована в связи с переходом права на долю Бычковой Е.Н. по договору дарения к другому лицу.

Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав является основанием для отказа в иске.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно объяснениям [СКРЫТО] Е.Н., на момент продажи [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.В. своих долей в общей долевой собственности Морозовой О.В., другая ? доли принадлежала их малолетним детям, 1987 и 1991 годов рождения, в связи с чем данная сделка, совершенная без согласия органов опеки и попечительства, являлась незаконной и не могла породить правовых последствий.

Как следует из заочного решения Борского городского суда от 21.03.2012, родители [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.Н. и Бычковой ([СКРЫТО]) Е.Н. были лишены родительских прав в отношении них.

Заочным решением от 21.03.2012 также установлено, что Грязнова Л.М. занимала комнату №4 площадью 18,5 кв.м без законных оснований, в связи с чем данным решением был удовлетворен иск [СКРЫТО] В.Н., и Грязнова Л.М. выселена из комнаты №4, площадью 18,5 кв.м.

Грязнова Л.М. при жизни данное решение не оспаривала.

Учитывая, что права на долю в спорной квартире перешли к истцам [СКРЫТО] З.М. и Груздеву И.И. по основанию наследования, в результате универсального правопреемства, (что порождает для них и процессуальное правопреемство), данное заочное решение суда, вступившее в законную силу, имеет для истцов [СКРЫТО] З.М. и Груздева И.И. преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в требованиях истцов [СКРЫТО] З.М. и Груздева А.А. о признании договора дарения долей части квартиры от 25.12.2010, заключенного между [СКРЫТО] Н.Н. и Бычковой Е.Н., недействительным, в силу ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права на имя Бычковой Е.Н. долей собственности [номер] от 18.03.2011 1/2 доли жилого помещения площадью 40,1 кв.м., по адресу: [адрес], комнаты 4, 5, 6.

Поскольку право [СКРЫТО] З.М. и Груздева И.И. на доли в спорной квартире никто в рамках рассмотрения данного дела не оспаривал, при рассмотрении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартиры и определении порядка пользования, суд обоснованно исходил из следующего:

Груздев И.И., [СКРЫТО] З.М. никогда не проживали и не проживают в спорной квартире. Имеют другое постоянное место жительства.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на указанный объект недвижимости, право [СКРЫТО] З.М. на долю имущества зарегистрировано 16.01.2018, Груздевым И.И. - 12.02.2019.

Груздев И.И., [СКРЫТО] З.М., с одной стороны, и [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] В.Н., с другой, не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не состоят в родственных отношениях, совместное их проживание в квартире, не представляется возможным.

Для [СКРЫТО] Н.Н. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость [СКРЫТО] З.М., Груздева И.И. в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, не материалы дела, не исковые требования не содержат данной информации, и доказательств, обосновывающих факт нуждаемости в проживании именно в данном помещении.

Поэтому суд верно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении [СКРЫТО] З.М., Груздева И.И. в спорную квартиру с предоставлением им в пользование комнаты № 4 отсутствуют.

Кроме того судом учтена преюдиция ранее состоявшегося решения суда от 21.03.2012 о выселении правопредшественника истцов – Грязновой Л.М. – из спорной комнаты №4.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.М. и Груздева И.И. в полном объеме.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Зои Михайловны и Груздева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: