Дело № 33-414/2020 (33-15912/2019;), апелляция

[номер] (33-15912/2019)

Судья ФИО2 Дело [номер] (1 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Борский [СКРЫТО]» об отмене акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить новый акт.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Борский [СКРЫТО]» об отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, возложении обязанности составить новый акт и просил отменить акт о несчастном случае на производстве, составленный 05.12.2018г. АО «Борский [СКРЫТО]» по форме 2 (акт ф.Н-1), обязать ответчика составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме 2 (акт ф.Н-1) в соответствии с решением Борского городского суда [адрес] от 03.04.2018г. по делу [номер] и заключением государственного инспектора труда от 25.12.2017г., изложив отдельные пункты акта в указанной истцом редакции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в суде заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что оспариваемый акт расследования несчастного случая от 05.12.2018г. не противоречит решению Борского городского суда, однако противоречит заключению государственного инспектора труда, не соответствует ему; последствием искажения обстоятельств несчастного случая и неправильного определения его причин является сделанный в акте вывод о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 и установление его вины в размере 25%. При этом, наличие какого-то процента вины в действиях ФИО1 не отрицает, поскольку он приступил к выполнению разовых работ, не относящихся к его должностным обязанностям, и без инструктажа, наличие грубой неосторожности отрицает. Представитель ФИО1 пояснила, что за получением выплат ФИО7 не обращался.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что изложенные в акте обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, считал правомерным установление грубой неосторожности в действиях истца и определение процента его вины как 25%.

Представители третьих лиц ГУ - Нижегородское региональное отделение ФСС РФ и Государственной инспекции труда в [адрес] в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Борского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам, что акт расследования несчастного случая не противоречит решению суда от 03.04.2018г., поскольку в решении суда от 03.04.2018г. не установлена вина ФИО1, суд не дал оценки заключению государственного инспектора труда.

В возражениях АО «Борский [СКРЫТО]» относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционную жалобу содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От представителя Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Борского городского суда [адрес] от 03.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.07.2018г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Борский [СКРЫТО]» о признании незаконным проведенного расследования тяжелого несчастного случая от 09.10.2017г., отмене акта расследования тяжелого несчастного случая от 25.10.2017г., возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из решения Борского городского суда [адрес] от 03.04.2018г. следует, что ФИО1 работает в АО «Борский [СКРЫТО]» электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на участке водопровода и канализации (ВиК) д.Красная Слобода. [дата] ФИО1 пострадал в результате несчастного случая, произошедшего с ним на территории КНС «Красная Слобода» АО «Борский [СКРЫТО]». Указанный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая как не связанный с производством, в соответствии с принятым комиссией решением составлен акт о расследовании несчастного случая по форме 4. Не согласившись с итогами расследования, ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в [адрес] с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая. В результате проведенного дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение.

Указанным решением суда также установлены следующие обстоятельства несчастного случая: [дата] ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске, из которого официально не отзывался. Тем не менее, [дата] ФИО1 с утра пришел на участок ВиК д.Красная Слобода по просьбе мастера участка ФИО9 для производства сварочных работ, в том числе возможных сварочных работ на КНС. Выполнив необходимые сварочные работы на участке ВиК д.Красная Слобода, в том числе сварочные работы по вырезанию отверстий во фланце, необходимом для последующих ремонтных работ на КНС, ФИО1 вместе со слесарями ФИО10, ФИО13 и ФИО8, а также мастером ФИО9 отправился на КНС д.Красная Слобода, несмотря на то, что к тому времени было известно, что необходимость в проведении там сварочных работ отсутствует. [дата] около 10 часов утра на территории КНС «Красная Слобода» АО «Борский [СКРЫТО]» началось выполнение работ по замене обратного клапана насоса в связи с неисправностью. Работы выполнялись ФИО1, слесарями ФИО10, ФИО13 и ФИО8 Ответственным за производство работ был мастер ФИО9 В процессе снятия клапана ФИО10 он попросил ФИО1 ему помочь, поскольку клапан не снимался. ФИО10 взял монтажку, а ФИО1 поднялся на трубы и ломом стал отжимать клапан. В какой-то момент ФИО1 потерял равновесие и упал с высоты. Мастер ФИО9 при этом отсутствовал, покинув место производства работ. Доказательств того, что работы по снятию клапана производились ФИО1 по указанию мастера ФИО9, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Борского городского суда [адрес] от 03.04.2018г. АО «Борский [СКРЫТО]» был составлен акт [номер] о несчастном случае на производстве от 05.12.2018г. В соответствии с данным актом (п.10) была установлена вина ФИО1 в размере 25% (степень вины пострадавшего указывается при установлении факта грубой неосторожности).

С учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и, тем самым, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежащих оспариванию и доказыванию вновь, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях истца, который, являясь электрогазосварщиком, без указания ответственного за производство работ мастера, отсутствовавшего при производстве работ, стал выполнять слесарные работы на высоте, без соответствующего инструктажа, имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, суд правомерно согласился с определением степени вины ФИО1 в процентном соотношении как 25%.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что оспариваемый акт не должен противоречить заключению государственного инспектора труда от 25.12.2017г., в соответствии с которым факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается, аналогичные позиции стороны истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обязательное для выполнения работодателем предписание по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда не выносилось, само по себе заключение государственного инспектора труда в отсутствие предписания является мнением должностного лица по результатам дополнительного расследования и не обязано было учитываться работодателем при составлении нового акта в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 в суде данное заключение и собранные в ходе дополнительного расследования протоколы опросов, объяснительная не принимались во внимание в качестве доказательств по ходатайству истца в связи с обжалованием процедуры дополнительного расследования и его результатов.

Тем самым, как с достоверностью подтверждается материалами дела, оспариваемый акт о несчастном случае на производстве от 05.12.2018г. не противоречит решению Борского городского суда [адрес] от 03.04.2018г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об отмене этого акта, возложении на ответчика обязанности составить новый акт в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи