Дело № 33-413/2020 (33-15911/2019;), апелляция

Судья Копкина И.Ю.. Дело № 33-413/2020 (33-15911/2019)

Борский городской суд Нижегородской области

Дело №2-2072/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой НС, Савинова К.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] СВ

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] СВ о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчице [СКРЫТО] СВ о взыскании задолженности по кредитному договору № 987-39294065-810/15ф от 07.07.2015 г. в размере суммы основного долга 200 000 рублей, процентов 232 783,14 рублей, штрафных санкций (сниженные) – 115 882,20 рублей, а всего 548 665,34 рублей, указав в обоснование, что, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 20.12.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 681 095 рублей 84 коп., из которых: 200 000 руб. – основной долг, 232 783,14 руб. – проценты, штрафные санкции 248 312,70 руб. При этом истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 115 882,20 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В адрес ответчицы направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые остались без исполнения ответчиком.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] СВ, [дата] года рождения, уроженца [адрес], в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 987-39294065-810/15ф от 07 июля 2015 г.: 200000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 232783 рубля 14 копеек, штрафные санкции – 80000 рублей, возврат госпошлины 8686 рублей 65 копеек, а всего 521469 рублей 79 копеек (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять рублей 79 копеек).

В требованиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] СВ о взыскании штрафных санкций в размере 35 882 рубля 20 копеек – отказать.

В апелляционной жалобе ответчика (с дополнением) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции сроков исковой давности, а также неправильное применение положений ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] СВ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 987-39294065-810/15, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчице кредитную карту и открыл кредитный счет № [номер] с установленным лимитом 200000 рублей на срок до 31 июля 2020 года, процентная ставка 27,55 % годовых.

При этом п.4 Индивидуальный условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый с Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий… Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий… предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства [СКРЫТО] СВ

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 548 665,34 руб., в том числе основной долг – 200000 руб., проценты за пользование кредитом – 232 783,148 руб., штраф – 115 882,20 руб.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не была погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и с учетом приведенных положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности внесения платежей не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 п. п. 1, 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в указанной части, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась полученными по кредитному договору денежными средствами, это является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Банка.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в указанной части, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась полученными по кредитному договору денежными средствами, это является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими вниманию доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции сроков исковой давности.

Согласно материалам дела и условиям кредитного договора (п.6) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно (до 20 числа каждого месяца), таким образом, согласно условиям договора его исполнение предусмотрено периодическими платежами.

Из правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых минимальными платежами, определяется датой их уплаты по договору.

30 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области было принято к производству заявление и был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] СВ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в суме 491 760 рублей 98 копеек, из которых 200000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 205702 рубля 01 копейка, штрафные санкции – 86058 рублей 97 копеек.

Определением мирового суди судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 г. [СКРЫТО] СВ был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и отменен сам судебный приказ.

С настоящим иском истец обратился 24 мая 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным относительно платежей с 21.08.2015 года по 17.10.2015 года, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определенных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, которые с учетом применения срока исковой давности составит соответственно 188238, 41 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 202363 рубля 21 копеек.

При этом имеющееся в материалах дела требование о полном погашении кредита не свидетельствует об изменении срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку не содержит требования о возврате все суммы долга (суммы кредита и процентов) в конкретный срок, в конкретном размере, а лишь предлагает уточнить сумму подлежащую оплате по телефону. Данное требование не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности. Таким образом, данное требование по своему содержанию нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства (аналогичная позиция отражена в определении 1 кассационного суда от 11 декабря 2019 г. N 88-1891/2019, 88-2585/2019).

Принимая во внимание изменение решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части определенных ко взысканию штрафных санкций.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскания по делу в части неустоек по кредитному договору, признавая обоснованным заявление ответчика о снижении неустоек, пришел к выводу о применении по спору положений ст. 333 ГК РФ.

С указанным судебная коллегия соглашается, учитывая, что несоразмерность неустойки является оценочным понятием и определяется судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом необходимо учитывать при определении размера неустойки положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция содержится и в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

С учетом приведенного размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика составит 53000 рублей.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года изменить в части определенных к взысканию сумм, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Иск удовлетворить Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

Взыскать с [СКРЫТО] СВ, [дата] года рождения, уроженца [адрес], в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 987-39294065-810/15ф от 07 июля 2015 г.: 188238, 41 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 202363 рубля 21 копеек, штрафные санкции – 53000 рублей, всего 443601 рубль 62 копейки, а также возврат госпошлины 7106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] СВ отказать.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: