Дело № 33-412/2020 (33-15910/2019;), апелляция

Судья Илюшина О.М.

№ 2-1090/2019 Дело № 33-15910/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Антонины Витальевны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года

по иску [СКРЫТО] Антонины Витальевны к [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Светлане Николаевне о признании добросовестным приобретателем, освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения [СКРЫТО] А.В. и её представителя Балашова К.М. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Светлане Николаевне о признании добросовестным приобретателем, освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий указывая, что 26.02.2018 года между нею и [СКРЫТО] В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес] стоимостью 1 050 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.02.2018 года, сведений об обременении спорной квартиры не имелось.

07.03.2018 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 03.02.2017 года [номер] наложен запрет совершения регистрационных действий.

В связи с вышеизложенным она не может произвести регистрацию права собственности на квартиру, тогда как сделка ею и [СКРЫТО] В.В. исполнена, данная сделка никем не оспорена.

Просила суд признать [СКРЫТО] А.В. добросовестным приобретателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], освободить из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: [адрес], наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 03.02.2017 года [номер]

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] А.В. и ее представитель Пчелина Е.В. заявленные исковые требования поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, от ответчика [СКРЫТО] С.Н. поступила телефонограмма о несогласии с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Антонины Витальевны к [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Светлане Николаевне о признании [СКРЫТО] Антонины Витальевны добросовестным приобретателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], об освобождении квартиры «из под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 03.02.2017 года [номер].

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес]

[СКРЫТО] В.В. является должником по исполнительному производству [номер] от 16.09.2016 года и на 03.02.2017 года за ним числилась задолженность по исполнительному производству в сумме 77 800 руб. в пользу взыскателя [СКРЫТО] С.Н.

Постановлением от 03.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16 наложила запрет на совершение действий по совершению регистрационных действий на указанную квартиру (<данные изъяты>)

Постановление о наложении запрета от 03.02.2017 г. было направлено в Управление Росреестра по Нижегородской области, поступило адресату 05.02.2017 г., однако исполнено было лишь 07.03.2018 г., что было предметом служебной проверки Управления (<данные изъяты>)

В настоящее время должником [СКРЫТО] В.В. задолженность перед [СКРЫТО] С.Н. в рамках исполнительного производства не погашена.

26.02.2018 года между [СКРЫТО] В.В. (продавцом) и [СКРЫТО] А.В. (покупателем) в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (<данные изъяты>).

[СКРЫТО] А.В. оплата за квартиру была произведена, о чем в материалы дела представлена расписка (<данные изъяты>).Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] А.В. ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи сведений о том, что квартира находится под запретом или арестом стороны не располагали, в силу чего она является добросовестным покупателем и её право собственности должно быть зарегистрировано в установленном порядке. Отказывая в иске суд первой инстанции правильно исходил их отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от запрета совершения регистрационных действий.

Из материалов дела следует и суд установил, что на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю не зарегистрирован.

Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является [СКРЫТО] В.В., оснований для признания нарушенным данным арестом права истца и применения положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя по договору возникла с момента фактической передачи имущества основан на неправильном, субъективном толковании норм материального права поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права требовать освобождении спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Антонины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи