Дело № 33-409/2020 (33-15907/2019;), апелляция

[номер] (33-15907/2019)

Судья ФИО7 Дело [номер] (1 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца адвоката ФИО11, ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богородского городского суда [адрес] от [дата]г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Богородского городского суда [адрес] от 09.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что в период с 22 часов 13.06.2018г. до 06 часов 14.06.2018г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал себя агрессивно вести, выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В результате между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора и словесный конфликт. В ходе ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не намереваясь лишать ФИО14 жизни, ФИО2, находясь в [адрес], нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 18.04.2019г. ФИО14 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» с 14.06.2018г. по 04.08.2018г. с диагнозом: <данные изъяты> поликлинику [номер] обращалась 06.08.2018г., 07.08.2019г., 09.08.2018г. к врачу – хирургу, диагноз: <данные изъяты>

До обращения в суд состояние здоровья истца полностью не восстановилось, легкие не функционируют полноценно, в них накапливается жидкость, которую периодически откачивают.

Ответчик мер, направленных на возмещении причиненного истцу ущерба, не принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 150, 151, 1064 ГК Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В суде первой инстанции истец и её представитель просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, принимал участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковые требования истца не признал, пояснил, что действительно причинил вред здоровью истца, за что привлечен к уголовной ответственности.

Прокурор в заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Сумма взыскания подлежит определению судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата]г. иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, указав, что моральный вред возмещался истцу за счет ухода и помощи, как в период лечения её в лечебном учреждении, так и в период восстановления, пока истец проживала у матери ответчика. Извинения истцу принесены. Просил принять во внимание материальное и семейное положение ответчика.

Прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседании судебной коллегии ответчик, участвующий в заседании посредством видеоконференц-связи, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что размер присужденной компенсации морально вреда завешен, поскольку он и так отбывает наказание за данное деяние.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и прокурор, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 названного Кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. [номер] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, что приговором Богородского городского суда [адрес] от 09.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-11). Приговор суда вступил в законную силу 21.08.2018г.

Согласно указанному приговору в период времени с 22 часов 13.06.2018г. до 06 часов 14.06.2018г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал себя агрессивно вести, выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В результате между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора и словесный конфликт. В ходе ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не намереваясь лишать ФИО14 жизни, ФИО2, находясь в [адрес], нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде: <данные изъяты>

С указанными телесными повреждениями ФИО14 была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» от 18.04.2019г., истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» с 14.06.2018г. по 04.08.2018г. с диагнозом: <данные изъяты>.08.2018г. к врачу-терапевту (<данные изъяты>

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на протяжении длительного времени с момента причинения ответчиком ФИО1 тяжкого вреда здоровью она находится на излечении травм, причиненных ответчиком, а также что ФИО14 на иждивении имеет сына - инвалида 2 группы бессрочно, нуждающегося в постоянном уходе.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что причиненный действиями ФИО2 истцу моральный вред подлежит компенсации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данный вывод сделан в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что моральный вред истцу компенсирован путем принесения извинений и оказания ФИО1 помощи в уходе и лечении.

Судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новые доказательства по делу, а именно по ходатайству ответчика допросить по указанным обстоятельствам свидетеля ФИО12 - мать ответчика ФИО2

Свидетель показал, что после описанных в приговоре событий, она регулярно посещала в больнице истца; после выписки ФИО1 забрала её к себе домой и за свой счет ухаживала за ней, возила в поликлинику. ФИО14 проживала у свидетеля около месяца, а перед судебным заседанием по уголовному делу ушла к себе домой.

По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы и полученные от свидетеля показания не указывают на незаконность решения суда и на необходимость освобождения истца от обязанности компенсировать моральный вред путем уплаты денежной компенсации.

Как следует из протокола судебного заседания, аналогичные пояснения об оказании истцу помощи в уходе и лечении давались ответчиком суду первой инстанции. Данные обстоятельства приняты судом во внимание и учтены наряду с иными обстоятельствами данного дела при определении размера компенсации морального вреда.

Признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, как следует из приговора суда, учтено при назначении наказания за совершенное преступление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение указанного времени, а также то обстоятельство, что истец не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не было учтено материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как судом исследован данный вопрос и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений правил оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств при определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размера компенсации морального вреда не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи