Дело № 33-408/2020 (33-15906/2019;), апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре: ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года

по иску ФИО20, ФИО21 к Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО1 о признании двухквартирного дома жилым домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской [адрес] о признании двухквартирного дома по адресу: [адрес] домом блокированной застройки, квартир [номер] и [номер] в указанном доме жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] на основании договора купли - продажи они приобрели в общую долевую собственность, в равных долях, квартиру, кадастровый (или условный) [номер], общей площадью 130,1 кв.м., по адресу: [адрес], право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.03.2013 года.

Квартира [номер], кадастровый [номер], в указанном доме находится в общей совместной собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО18 на основании договора на продажу жилья в собственность от 04.11.1992 года, выданного главой Дивеевской сельской администрации ФИО15

При покупке [адрес] земельный участок под квартирой и придомовая территория, были огорожены забором.

17.01.2019г. в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО16 было установлено, что границы земельного участка, на котором расположены часть жилого дома ([адрес]) с хозяйственно бытовыми постройками и гараж, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок находится в ведении администрации Дивеевского сельсовета. В связи с чем им было вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 17 июля 2019 года. Для устранения нарушения необходимо оформить документы на земельный участок, ориентировочной площадью 900 кв.м., либо освободить используемый участок.

25.01.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

С целью выполнения предписания [номер]-Р от 17.01.2019 об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ они обратились в администрацию Дивеевского муниципального района с просьбой предоставить земельный участок под квартирой [номер] в собственность или под ЛПХ, однако в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку [адрес] является многоквартирным жилым домом. Законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность под квартирой.

Между тем, земельный участок, площадью 564 кв.м., под квартирой [номер], находящийся в собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 г. и данными из публичной кадастровой карты Нижегородской области, сформирован и постановлен на кадастровый учет, в нарушение порядка образования земельного участка под многоквартирным домом, что нарушает права истцов и лишает их возможности оформить свой земельный участок под квартирой [номер].

Истцы считают, что в настоящее время единственно возможный вариант восстановления их права на оформление земельного участка в собственность, это обращение в суд с иском о признании двухквартирного [адрес] жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Фактически вышеуказанный двухквартирный дом является жилым домом блокированной застройки, так как он размещен на отдельных земельных участках, каждый блок имеет отдельный выход на территорию общего пользования, не имеет помещений, расположенных над и под помещениями другого блока, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО19 (ФИО18) Н.Н. иск не признали, считая, что дом по адресу: [адрес] не является домом блокированной застройки, поскольку [адрес] [номер] связаны между собой общими системами, инженерными коммуникациями, вентиляции, вытяжная система газового оборудования.

Представитель Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года иск ФИО3 и ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указала, что по смыслу части 3 статьи Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, отличием дома блокированной застройки от многоквартирного дома является возможность выхода на территории общего пользования и отсутствие помещений общего пользования. Согласно техническому паспорту на жилой [адрес], он состоит из 2-х частей, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке с отдельными выходами, не имеет помещений общего пользования. Система водоснабжения с подключением одного объекта через другой не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, собственниками квартир с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры. То есть жилой дом не имеет общих коммуникаций. При этом каждая квартира расположена на самостоятельном земельном участке, [адрес] на участке, находящемся в собственности ФИО5, [адрес] – на земельном участке, находящемся в ведении администрации Дивеевского сельсовета. Полагает, что жилой дом отвечает признакам блокированной застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, указывая о своем согласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что признание дома блокированной застройкой повлечет нарушение прав собственников квартир данного дома.Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в равных долях [адрес] общей площадью 130,1 кв.м., право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке 06 марта 2013 года (л.д.37-38,74-75).

Квартира [номер]общей площадью 169,5 кв.м. в указанном доме на праве совместной собственности принадлежит ответчикам, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2003г. (л.д.70-72). Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 564 кв.м. по адресу: [адрес], право собственности зарегистрировано 08.05.2003г. (л.д.10-13).

Согласно техническому паспорту от 16.07.2019г., жилой [адрес] возведен в 1985 году, является одноэтажным, включает дом, состоящий из двух квартир, два пристроя, сени, крыльцо, тамбур, веранду, внутренние санитарно - технические и электрические устройства от центральной сети, каждая из квартир имеет отдельный выход (л.д.29-35).

Согласно справке МП «Дивеевское ЖКХ» от 27.09.2019г., указанный жилой дом подключен к центральному водоснабжению (л.д.98).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании ст. ст. 16,36 Жилищного кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, СНиП 31-02-2001, утвержденный постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, исходил из того, что указанный дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества: бетонный ленточный фундамент, перекрытия, крышу, чердачное помещение, имеет общую систему водоснабжения, которая проходит в квартиру истцов через подвальное помещение квартиры ответчиков, система вентиляции квартир и вытяжная система газового оборудования проходят в общей стене, система канализации ответчиков проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у спорного жилого дома признаков дома блокированной постройки по существу, направленными на иное толкование закона, полагает подлежащими отклонению.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ блок в многоквартирном доме предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Тем самым, единственным общим элементом блоков в составе дома блокированной застройки является общая стена с соседним блоком.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие иного общего имущества, в том числе чердак, фундамент, крыша, система водоснабжения, вывод об отсутствии оснований для признания спорного дома домом блокированной постройки является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у системы водоснабжения квартир сторон признаков общего имущества многоквартирного дома опровергаются материалами дела, из которых следует, что водопровод в квартиру истца проведен через [адрес], то есть обслуживает оба помещения дома и является общим.

Судебная коллегия находит, что доводы жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи