Дело № 33-407/2020 (33-15905/2019;), апелляция

Г. Н.Новгород 21 января 2020 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Александра Владимировича – Кисарова Сергея Николаевича

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года об удовлетворении заявления Ярового А.Н. об отмене обеспечительных мер

по иску [СКРЫТО] Александра Владимировича к [СКРЫТО] Альберту Ивановичу о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.И. долга по договору аренды транспортного средства и обязании вернуть транспортное средство.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.07.2019 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2019 года был наложен арест на имущество – автомобиль КИА Оптима, гос.рег. знак <данные изъяты>, 2013 г., идентификационный номер <данные изъяты>.

04.09.2019 года от Ярового А.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года заявление Ярового А.Н. удовлетворено.

В частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В.–Кисарова С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указано, что [СКРЫТО] А.В. подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае отмены состоявшихся решений и удовлетворении требования [СКРЫТО] А.В. отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

Рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, поскольку решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.В. в части возврата истцу транспортного средства КИА Оптима, гос.рег. знак <данные изъяты>, 2013 г., идентификационный номер <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Кроме того констатировано, что Яровой А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, его право собственности не оспаривается.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с подачей жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку обжалование судебного решения в кассационном порядке не является основанием к отказу в отмене обеспечительных мер.

Правовые основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Александра Владимировича – Кисарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья