Дело № 33-405/2020 (33-15903/2019;), апелляция

Дело [номер] (33-15903/2019)

Судья ФИО3 Дело [номер] (1 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО8, Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сокольского районного суда [адрес] от [дата], дополнительное решение от [дата]г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, который мотивировал следующим образом.

05.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 199000 руб. со сроком возврата три года. В подтверждение передачи данных денежных средств была составлена и подписана заемщиком ФИО2 расписка. По истечении срока займа ответчик долг не возвратила.

25.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 50000 руб. со сроком возврата три года. В подтверждение передачи данных денежных средств была составлена и подписана заемщиком ФИО2 расписка. По истечении срока займа ответчик долг не возвратила.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик не возвратил денежные средства, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность по договору займа от 05.11.2015г. в сумме 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; задолженность по договору займа от 25.11.2015г. в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Ответчик иск не признал, указав на безденежность займа.

Решением Сокольского районного суда [адрес] от 07.10.2019г. иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 05.11.2015г.: долг в сумме 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018г. по 07.10.2019г. в сумме 13850.95 руб.; денежные средства по договору займа от 25.11.2015г.: долг в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018г. по 07.10.2019г. в сумме 3264.38 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831.09 руб.

Дополнительным решением Сокольского районного суда [адрес] от 01.11.2019г. распределены судебные расходы на оплату услуг представителя; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. ФИО2 указывает, что расписка на 199000 руб. была написана чтобы компенсировать безденежность расписки, которую ФИО1 написал в банке о получении у нее денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры; расписка на сумму 50000 руб., напротив, должна была свидетельствовать о возврате ФИО1 денежных средств в виде разницы между суммой кредитного договора и стоимостью квартиры, оговоренной сторонами устно.

Истцом ФИО1, в лице своего представителя, поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом и заблаговременно. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы и возращений на неё.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2015г. ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 199000 руб. на 3 календарных года, о чем составила расписку, которая в подлиннике приобщена к материалам дела (л.д.10). Подписание расписки ФИО2 не оспаривается.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просрочка исполнения обязательства заемщика о возврате долга начала течь по истечении трехлетнего срока займа, с 06.11.2018г.

С этой даты ответчик неправомерно удерживает и уклоняется от возврата денежных средств истца в сумме 199000 руб., что согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации влечет начисление процентов, которые на день вынесения решения суда исчислены судом в размере 13850.95 руб.

Так же судом установлено, что 25.11.2015г. ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. на 3 календарных года, о чем составила расписку, которая в подлиннике приобщена к материалам дела (л.д.11).

Подписание расписки, несмотря на наличие в ней опечатки в написании фамилии, ФИО2 не оспаривается.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просрочка исполнения обязательства заемщика о возврате долга начала течь по истечении трехлетнего срока займа, с учетом положений ст.193 ГК Российской Федерации, с 27.11.2018г.

С этой даты ответчик неправомерно удерживает и уклоняется от возврата денежных средств истца в сумме 50000 руб., что согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации влечет начисление процентов, которые на день вынесения решения суда исчислены судом в размере 3264.38 руб.

По смыслу ст.408 ГК Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца ответчиком не исполнены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскал суммы займа в размере 199000 руб. и 50000 руб.Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что обязательства по возврату задолженности ФИО2 не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 06.11.2018г. по 07.10.2019г. (день принятия решения) в сумме 13850.95 руб. и за период с 27.11.2018г. по 07.10 2019г. в сумме 3264.38 руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договорам займа ей не передавались, суд первой инстанции счел несостоятельными.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п.1 ст.812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО2, выдавшая расписки о получении от ФИО1 денежных сумм в размере 199000 руб. и 50000 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного написания расписок ФИО2 признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Действительно, согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.11.2015г. ФИО1, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО2, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес] за 999000 руб. Согласно договору квартира приобретена покупателями у продавца ФИО1 частично за счет собственных средств в размере 199000 руб., частично за счет кредитных средств в размене 800000 руб.

Однако, заключение 05.11.2015г. договора купли продажи квартиры не может препятствовать сторонам к вступлению в иные правоотношения и не препятствует заключению в этот же день договора займа денежных средств.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что в распоряжении истца имелись средства, вырученные от продажи квартиры.

Вопрос о совершении ФИО1 преступления в отношении ФИО2 являлся предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК Российской Федерации. 30.08.2019г. ст. уполномоченным ОУР ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «Ковернинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя дополнительным решением требование ФИО1 (л.д.9) о взыскании судебных расходов, которое не было судом разрешено при вынесении решения 07.10.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом было оплачено за услуги представителя по составлению и подаче искового заявления в суд 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2019г. Суд учел сложность гражданского дела, объем выполненной работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб., сочтя указанную сумму разумной.

Мотивированных возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к общему несогласию с решением и дополнительным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, судом не допущено, основания к отмене решения и дополнительного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда [адрес] от [дата], дополнительное решение Сокольского районного суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи