Дело № 33-404/2020 (33-15902/2019;), апелляция

УИД 52RS0049-01-2019-000243-80

судья Сморчков А.Ф. № 33-404/2020 (№ 33-15902/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года о возвращении искового заявления министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] А.Б. об обязанности иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] А.Б. об обязанности ответчиков как иностранных граждан в течение 6 месяцев с момента вынесения решения продать на торгах свои доли – по ? у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок КН [номер] общей площадью ... кв.м из земель сельскохозяйственного назначения по адресу [адрес]

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года иск оставлен без движения, заявителю предложено устранить недостатки, изложенные в определении, в срок до [дата]

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года иск возвращен заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении суда от [дата]

В частной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по доверенности Варакина А.Б. просила отменить определение суда от 22 ноября 2019 года, принять иск к производству Сокольского районного суда Нижегородской области. В доводах жалобы указано на отсутствие у суда правовых и фактических оснований для оставления иска без движения. Несмотря на это, во исполнение определения от 05.11.2019 министерством было направлено письмо, в котором содержались разъяснения относительно указанных в определении судьи недостатков. Возврат иска не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Согласно представленным материалам дела, не ожидая истечения срока обжалования определения о возврате иска, суд первой инстанции сопроводительным письмом от 25.11.2019, направляя истцу копию указанного определения, возвратил все документы, прилагаемые к иску. Впоследствии, при отправлении материалов в суд апелляционной инстанции не истребовал их у истца, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность обжалуемое определения, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материале документов.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Оставляя иск министерства без движения, районный суд сослался на нарушение истцом требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указаны точный адрес места жительства ответчиков (отсутствует почтовый индекс, неточность в адресах); не указан адрес истца, а также наименование представителя и его адрес (заявление подано представителем); к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также документы для ответчиков; отсутствует опись вложений в почтовых отправлениях на имя ответчиков.

Возвращая иск, районный суд исходил из того, что указанные в определении суда от 05.11.2019 недостатки не были устранены.

Приведенный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

По ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении наименование истца и его адрес обозначены в соответствующем штампе; указаны адреса ответчиков - иностранных граждан; приложены копии почтовых квитанций об отправлениях, направленных в адрес ответчиков.

Вопреки мнению суда первой инстанции, поскольку представитель истца, подписавший иск, является работником министерства, что прямо следует из прилагаемой доверенности, указание его адреса как физического лица не требуется. Должностное лицо действует от имени и по поручению организации, поэтому адрес представителя совпадает с адресом истца.

По не опровергаемым представленными материалами объяснениям представителя истца, адрес ответчиков обозначен по сведениям, содержащимся в ЕГРП. Указание почтового индекса в адресах ответчиков, при его неизвестности истцу, нормы ГПК РФ не требуют.

По смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ требуется предоставление либо уведомлений о вручении документов ответчикам, либо доказательства, подтверждающих их направление, что истцом выполнено. Положения приведенных норм не обязывают истца представлять опись вложения в почтовое отправление, направляемое ответчику.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции направляет материал в районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] А.Б. об обязанности иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в Сокольский районный суд Нижегородской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Журавлева