Дело № 33-1708/2019, апелляция

Судья Бадоян С.А. №33-1708/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года

по иску [СКРЫТО] Сергея Валерьевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 263000 рублей, неустойки за период с 29.09.2017 года по 03.08.2018 год - 400000 рублей, неустойки, начиная с 04.08.2018 года и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

24.08.2017 года в ходе ДТП с участием трех транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

26.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик виновника ДТП ФИО7 добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 129700 рублей, 04.10.2017 года - в размере 4400 рублей, 03.11.2017 года – на основании поступившей от истца претензии произвело доплату в сумме 21900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 412445,96 рублей. Добровольно разрешить спор не удалось, а поэтому истец обратился в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ерохина Т.Ю. иск не признала, представив возражения на иск. Просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Сергея Валерьевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 6862 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 3431 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017 года по 02.10.2018 год в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 6 862 рублей, то есть по 68 рублей 62 копейки в день, но не более 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Валерьевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 1 408,79 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба об изменении решения в части взыскания штрафа, неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общая сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 3431 рубль многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, что не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает принципам применения статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель также указывает на нарушение судом закона и в части взыскания неустойки по день исполнения решения суда, считая, что неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время. Для взыскания неустойки, начисленной за последующий период, необходимо предъявление нового иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции установил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, и произведенной в его пользу выплатой, признав обоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании разницы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

Поскольку величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6862 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части, поскольку данная сумма является убытками истца, а также общая сумма выплаченных денежных средств не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании.

Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, а также с нарушением установленного Законом РФ «Об ОСАГО», взыскал неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 года около <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (№ №).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, добровольно произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 129700 рублей, 4400 рублей, 21900 рублей, а всего в размере 156000 рублей, в том числе: 152000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей - расходы на техническую экспертизу. Истец обратился в суд с иском, основывая свои требования на заключении ИП ФИО10, выполненного на основании договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 412445,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В рамках проведенной судебной экспертизы определен комплекс повреждений автомобиля истца от ДТП 24.08.2017 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА, которая составила с учетом износа 162 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № величина УТС автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.08.2017 года, составила 6 862 рубля.

Согласно пункта 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6,2 % ((162 000 – 152 000 руб.) / 162 000 * 100), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика дополнительной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, установив отсутствие выплаты величины УТС, которая относится к реальному ущербу, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6 862 рубля.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки, утверждая о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период за который подлежит взысканию неустойка с 29.09.2017 года по 02.10.2018 года, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 33468,78 рублей, а начиная с 04.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом сроков произведенных страховой компанией выплат и сумм.

Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, определенного судом из величины утраты товарной стоимости, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не основаны на законе.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки с 03.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, являются верными.

При этом первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В. Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.