Дело № 33-1707/2019, апелляция

Судья Чиркова М.А. Дело №33-1707/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Михаила Петровича и [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года

по заявлению [СКРЫТО] Михаила Петровича, Екатерины Алексеевны о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения [СКРЫТО] М.П., Архуткина А.Г. – представителя нотариуса Колесникова В.Л. и Нижегородской областной нотариальной палаты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с заявлением о признании отказа нотариуса Колесникова В.Л. в удостоверении представленной доверенности без оплаты услуг правового и технического характера незаконным, возложении обязанности на нотариуса удостоверить изготовленную заявителем доверенность без взимания платы за услуги правового и технического характера, мотивируя свои требования следующим.

16.08.2018 заявители обратились к нотариусу Колесникову В.Л. за удостоверением самостоятельно изготовленной доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, однако со стороны нотариуса получили отказ. В тот же день на имя нотариуса было подано письменное заявление об удостоверении данной доверенности, предоставив свой текст доверенности, указав, что услуг правового и технического характера не требуется.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия с указанием причины отказа нотариус в установленный срок не выдал, но в письменном ответе отказал в удостоверении доверенности, изложив мотивы отказа. В ответе говорится, что представленная доверенность по своему содержанию противоречит требованиям закона, нормам о доверенности и наследовании, правилам русского языка, поскольку содержит орфографические и синтаксические ошибки.

Нотариус также разъяснил, что за оказание услуг правового и технического характера за совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности от имени физического лица установлена плата 1450 рублей.

Заявители считают отказ незаконным, поскольку услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии с законом, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

В судебное заседание [СКРЫТО] М.П., Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус Колесников В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель нотариуса Колесникова В.Л. и Нижегородской нотариальной палаты адвокат Архуткин А.Г. считает требования заявителей необоснованными.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода

от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения по доводам того, что действующее законодательство не запрещает обратиться к нотариусу с самостоятельно подготовленными документами. Полагают, что лицо, обратившееся за нотариальным действием, не связано с получением дополнительных услуг в виде услуг правового и технического порядка, которые не входят в нотариальные действия. Кроме того указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам и действующему законодательству.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А. и нотариус Колесников В.Л. не явились, в письменной форме в адрес судебной коллегии просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении требований заявителям, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона нотариус по требованиям заявителей не допустил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункта 1 статьи 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Статьей 22 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" - н

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2018 года [СКРЫТО] М.П., Е.А. обратились к нотариусу Колесникову В.Л. с заявлением, в котором просили удостоверить представленную ими доверенность с подготовленным текстом без оплаты за услуги правового и технического характера, а в случае отказа в совершении нотариального действия, вынести процессуальный документ.

Представлен текст доверенности, составленной [СКРЫТО] Е.А. на право представления ее интересов супругом [СКРЫТО] М.П.

29.08.2018 года нотариус Колесников В.Л. направил ответ на письменное заявление [СКРЫТО] М.П. и Е.А., в котором указал, что представленная доверенность по своему содержанию противоречит требованиям закона и правилам русского языка, поскольку содержит орфографические и синтаксические ошибки. Указано, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, и стоимости услуг правового и технического характера, определенной с учетом предельных размеров, установленных Основами законодательства РФ о нотариате. Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов и пр. Вопросы формирования размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера регламентированы законом.

Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Размеры платы за оказание нотариусами, занимающимися частной практикой в городах областного значения и муниципальных районах Нижегородской области, услуг правового и технического характера на 2018г установлены реше нием Правления Нижегородской нотариальной палаты (ассоциации).

Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются главой 25.3 Налогового кодекса РФ и статьями 22 и 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно статьи 23 Основ законодательства РФ о нотариате Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Соответственно, нотариусы самостоятельно несут все необходимые расходы, без которых является невозможным осуществление нотариальной деятельности.

Нотариальные тарифы (государственная пошлина) обязательные платежи, взимаемые нотариусом за совершение нотариальных действий, подлежат государственному регулированию и являются единым для всех нотариусов Российской Федерации

Выполнение нотариусом работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуг, поскольку без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата удостоверенного нотариального акта. Выполнение указанных действий правового и технического характера возложено на нотариуса Основами и нормативными актами, принятыми уполномоченным органом в пределах компетенции.

Согласно статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полномочия Федеральной нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Федеральная нотариальная палата: осуществляет координацию деятельности и контроль за деятельностью нотариальных палат утверждает порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера; ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации;

Лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, поскольку оплата взимается нотариусом за предоставление нотариальной услуги в целом и включает в себя стоимость нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, без выполнения которых невозможно совершить нотариальное действие.

Таким образом, нотариус Колесников В.Л. имел право требовать оплату за оказание услуг правового характера, стоимость услуг правового характера не превышает размера, установленного Правлением Нижегородской нотариальной палаты.

Минфин России в письме от 26.05.2011года № 03-05-06-0339 разъяснил, что за составление проектов сделок, заявлений и других документов, определенных статьей 15 основ, взимается плата как за оказание услуг правового и технического характера.

Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 года разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что взимание тарифов за оказание частными нотариусами вышеперечисленных услуг не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, наличие требования нотариуса о взимании денежных средств за правовую работу правомерно, оснований для признания действий нотариуса незаконными нет.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Апелляционная жалоба заявителей отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Михаила Петровича и [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны -

без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.