Дело № 33-1704/2019, апелляция

Судья Бадоян С.А. Дело № 33-1704/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Крачковской Ю.В.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года

по делу по иску [СКРЫТО] Татьяны Александровны, ООО УК «Дубёнки» к Крачковской Юлии Владимировне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.А., ООО УК «Дубёнки» (ранее ООО «ДК Сормово 15.1») обратились в суд с исковым заявлением к Крачковской Ю.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что [СКРЫТО] Т.А. является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес> ООО «ДК Сормово 15.1» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления №П/15 от 16.07.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил пакет документов, свидетельствующих о проведении в период с 09.01.2018 года по 22.01.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. В соответствии с представленными документами, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решения по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Анико Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуги в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; об определении места хранения материалов общих собраний.

Считают, что указанное собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства РФ, влияющих на кворум, и как следствие итоги данного собрания не могут считаться законными. Исходя из повестки дня, а также бюллетеней для голосования, собственники помещений многоквартирного дома при обсуждении вопросов 3-8 внеочередного общего собрания приняли решения, предусмотренные пунктами 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для принятия которых необходимо было две трети от общего числа голосов или 66,667 %, тогда как в соответствии с представленными решениями при проведении собрания приняли участие собственники, обладающие 46,912 % голосов от общего числа, следовательно, кворум отсутствовал.

Уведомление о проведении оспариваемого собрания не содержит дату его составления, отсутствуют доказательства непосредственного уведомления собственников о проведении собрания. На всех решениях собственников отсутствуют даты голосования и изготовления бюллетеней, следовательно, отсутствуют сведения о том, что решения собственников получены до даты окончания их приема, и в силу указания закона, собственники, чьи решения представлены, не могут считаться принявшими участие в голосовании. Таким образом, голоса собственников, в решениях которых отсутствует дата голосования, подлежат исключению из подсчета кворума.

[СКРЫТО] Т.А., ООО УК «Дубёнки» просили суд признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированные протоколом №1 от 23.01.2018 года.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] Т.А., ООО УК «Дубёнки» к Крачковской Ю.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.01.2018 года до 22.01.2018 года, оформленные протоколом №1 от 23.01.2018 года, а именно: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Анико Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуги в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; об определении места хранения материалов общих собраний.

В апелляционной жалобе Крачковской Ю.В. ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

От [СКРЫТО] Т.А. и ООО УК «Дубенки» поступили возражения на апелляционную жалобу Крачковской Ю.В., в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] Т.А. является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом №№ от 16.07.2015 года ООО УК «Дубенки» (ранее именовалось ООО «ДК Сормово 15.1») является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

В период с 09.01.2018 года по 22.01.2018 года по инициативе Крачковской Ю.В., которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> вышеуказанном доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>.

Согласно уведомлению (сообщению) о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного <адрес> приглашались принять участие в собрании в очно-заочной форме, созываемом по инициативе Крачковской Ю.В., очная часть которого проводилась 09 января 2018 года в 20.00 у парадного подъезда, начало приема решений собственников помещений 09 января 2018 года в 20 ч. 30 мин., окончание приема заполненных решений собственников помещений: 22 января 2018 года до 21.00 ч.

Согласно повестке дня, указанной в уведомлении, на голосование были поставлены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Анико Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон; о расторжении договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуги в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об избрании общества с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешении обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязании управляющей компании заключить договор с ООО «АНИКО»; об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; об определении места хранения материалов общих собраний.

Из протокола общего собрания №1 от 23.01.2018 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 5 594,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что от общей площади 10 131,6 кв.м. составило 55,22%.

По поставленным на голосование вопросам собственники помещений дома приняли следующие решения: избрать председателем собрания Крачковскую Юлию Владимировну, секретарем собрания – Колесникову Ирину Николаевну; избрать счетную комиссию общего собрания в составе трех человек, членами счетной комиссии избрать: Вахтина Дмитрия Анатольевича, Куклина Алексея Сергеевича, Черкасова Владимира Андреевича; расторгнуть договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения; расторгнуть договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Анико Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон; расторгнуть договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Антмонтажсервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны; избрать общество с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на условиях оплаты услуг в месяц не более 45 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО»; избрать общество с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание системы домофон, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО»; избрать общество с ограниченной ответственностью «АНИКО» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомовой антенны, на условиях оплаты услуги в месяц не более 25 рублей с жилого/нежилого помещения, разрешить обществу с ограниченной ответственностью «АНИКО» безвозмездно использовать общедомовое имущество для осуществления обслуживания, обязать управляющую компанию заключить договор с ООО «АНИКО»; об определении способа доведения решений, принятых на общих собраниях, посредством размещения объявления по адресу <адрес> на первом этаже в лифтовом холле; материалы общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся по месту регистрации ООО «Анико» по адресу <адрес>Б.

Истец [СКРЫТО] Т.А. участия в голосовании не принимала.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истцы сослались на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.А. и ООО УК «Дубенки», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, статьи 45, частей 1, 2, 6 статьи 46, статьями 36, 40, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.2, пунктов 1, 4 части 1 статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил из существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствия кворума при проведении общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2015 года решением будущего собственника всех жилых и нежилых помещений дома ООО Управляющей компанией «Столица Нижний» утвержден порядок уведомления собственников о созыве общих собраний собственников помещений – путем вывешивания уведомлений в общедоступных для всех собственников местах дома (подъездах, входных дверях, досках объявлений и т.д.) не позднее чем за десять дней до проведения собрания (т.2 л.д.29-30).

Предоставленное в материалы дела уведомление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания (т.1 л.д. 14) не содержит дату его составления, в деле отсутствуют доказательства размещения данного уведомления в общедоступных для всех собственников местах дома (подъездах, входных дверях, досках объявлений и т.д.) не позднее, чем за десять дней до проведения собрания.

Доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период очно-заочного голосования и до даты окончания приема решений (до 21.00 22.01.2018 года), материалы дела не содержат. Ни одно из предоставленных в дело решений собственников помещений не содержит даты и времени его заполнения, в предоставленном листе регистрации собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, также отсутствует дата регистрации голосовавшего.

Нарушения, которые имели место быть при проведении оспариваемого собрания, явились предметом подробного исследования суда первой инстанции, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результаты приведены в обжалуемом судебном решении.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, доказательств размещения уведомлений в общедоступных для всех собственников местах дома в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что решением общего собрания собственников жилых помещений принималось решение о выборе иного способа уведомления собственников, в связи с чем, доводы жалобы о том, уведомления о проведении общего собрания были размещены на доске объявлений, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что решение общего собрания принято при наличии кворума, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Как следует из части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела письменные листы голосования не содержат информации о дате сдачи бюллетеней.

Доказательств сдачи собственниками помещений листов голосования (например, реестр сдачи, показания в качестве свидетелей собственников помещений и т.п.) в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период (с 09 января 2018 г. по 22 января 2018 г. до 21.00 ч.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные копии листов голосования сами по себе не свидетельствуют о сдачи их до даты окончания голосования, поскольку без доказательств, подтверждающих дату сдачи решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, невозможно установить наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 23 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи