Дело № 33-1703/2019, апелляция

Судья – Байкова О.В. Дело №33-1703/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А. М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.Е. – Аветисяна В.Г., представителей ответчика ООО «Инструмент-Плюс» – директора Рыкова А.П., адвоката Астапова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инструмент-Плюс»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2018 года

по иску [СКРЫТО] Е. Е.ча к ООО «Инструмент-Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Инструмент-Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инструмент-Плюс» <данные изъяты>. При осмотре станка внешних повреждений обнаружено не было. В ходе эксплуатации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что оборудование не функционирует и выведено из строя. [СКРЫТО] Е.Е. сообщил об этом в ООО «Инструмент-Плюс». После диагностики оборудования мастером было установлено, что вышла из строя <данные изъяты>. Данный недостаток при осмотре инструмента не мог быть обнаружен. Кроме того истцу сообщили, что неисправность <данные изъяты>, не является гарантийным случаем и в связи с этим, он приобрел новую <данные изъяты> за счет собственных денежных средств.

После замены <данные изъяты> оборудование не работало, неисправность осталась, о чем ответчик был поставлен в известность. В течение длительного времени ответчик обещал забрать <данные изъяты> станок по гарантийному случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена рекламация. После этого ответчик сообщил, что станок подлежит замене на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием решить данную проблему и предоставить исправное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> станок, был передан ООО «Инструмент-Плюс» согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт. После передачи оборудования, ответчик не предпринял никаких мер для решения данного вопроса. Истец неоднократно связывался с ответчиком и просил предоставить аналогичное оборудование или осуществить возврат уплаченных Истцом за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята еще одна попытка досудебного урегулирования спора, и истец повторно обратился с претензией к ответчику, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что оборудование когда-нибудь будет передано истцу. До настоящего времени оборудование, которое ответчик должен был предоставить взамен неисправного, истцу не передано. Денежные средства не возвращены. Ответчик отказывается выполнить законные требования истца и не мотивирует свои действия. Истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи, а именно приобрел и оплатил товар. Вместе с тем истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром по причине незаконных и недобросовестных действий ответчика. Также истец обращает внимание на тот факт, что ответчик длительное время пользуется и распоряжается денежными средствами истца.

На основании изложенного, [СКРЫТО] Е.Е. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Инструмент-Плюс» уплаченные за товар денежные средства в размере 93 000 рублей; неустойку в размере 86 490 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Аветисян В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Астапов А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Анюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор купли-продажи лазерно-гравировального станка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между [СКРЫТО] Е. Е.чем и ООО «Инструмент Плюс». Взыскать с ООО «Инструмент Плюс» в пользу [СКРЫТО] Е. Е.ча стоимость товара – 93 000 рублей, неустойку – 93 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей. В остальной части иска [СКРЫТО] Е. Е.чу отказано. С ООО «Инструмент Плюс» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 5 220 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Инструмент-Плюс» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что применение норм закона о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения. Товар был приобретен у ИП <данные изъяты> Суд не учел, что отсутствие кассового чека свидетельствует о нарушении правил торговли и, как следствие, договор купли-продажи является недействительной сделкой.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Инструмент-Плюс» – директор Рыков А.П., и адвокат Астапов А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым истцу в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.Е. – Аветисян В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <данные изъяты> стоимостью 93 000 рублей.

Данный факт подтверждает товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном.

Исходя из анализа документов, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи <данные изъяты> был заключен между [СКРЫТО] Е.Е. и ООО «Инструмент Плюс».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Поскольку указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном талоном, актом приема-передачи оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Инструмент-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный станок подлежит замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Инструмент-Плюс» гарантийных обязательств по договору по ремонту оборудования.

То обстоятельство, что на товарном чеке продавец указан как ИП <данные изъяты>. не может свидетельствовать о том, что истец приобрел <данные изъяты> не у ООО «Инструмент-Плюс», поскольку факт продажи станка именно ООО «Инструмент-Плюс» подтверждается гарантийном талоном, выданным ответчиком где указана дата продажи товара – ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, согласно выписке из ЕГРИП, ИП <данные изъяты> прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора купли-продажи.

После приобретения <данные изъяты> станка, в ходе его эксплуатации, он сломался. Истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ станок был передан ответчику.

Однако до настоящего времени станок истцу не передан, денежные средства не возвращены.

В соответствии с письмом ООО «Инструмент-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом станок подлежит замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы и установив, нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на примененном им законе, соотносятся с обстоятельствами дела и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду чего признаются судебной коллегией верными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инструмент-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи