Дело № 33-1700/2019, апелляция

Судья - Абрамова Л.Л. Дело № 33-1700/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной ТА., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КА «Содействие»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению

по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом было принято заочное решение по делу №, согласно которого исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано солидарно с [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Д. И. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» задолженность по кредиту КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 908, 32 рублей, из которых: - основной долг - 64 162 рубля; - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 8 746, 32 рублей; - задолженность по пени - 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 477, 25 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

От ООО КА «Содействие» в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взамен утраченных в отношении [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.И. и восстановлении срока на предъявления исполнительных листов к исполнению.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе ООО КА «Содействие» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку запросы заявителя в ФССП РФ остались без ответа. Суд не учел, что исполнительный лист до сих пор не был возвращен взыскателю, в связи с чем срок к предъявлению исполнительного документа прервался по настоящее время.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом было принято заочное решение по делу №, согласно которого исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано солидарно с [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Д. И. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» задолженность по кредиту КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 908, 32 рублей, из которых: - основной долг - 64 162 рубля; - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 8 746, 32 рублей; - задолженность по пени - 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 477, 25 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Отказывая ООО КА «Содействие» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что исполнительные листы по указанному делу получены представителем банка. Согласно ответу УФССП России по Нижегородской <адрес> исполнительные производства в отношении должников [СКРЫТО] окончены. Поскольку в настоящее время срок для принудительного исполнения решения суда истек.

доказательств, свидетельствующих о том, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не проверил доводы ООО КА «Содействие», указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно доводы о том, что подлинник исполнительного листа по окончании исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения не был возвращен ни первоначальному взыскателю ЗАО «Банк Интеза» ни его правопреемнику ООО КА «Содействие». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом не направлялись запросы ни в ЗАО «Банк Интеза» ни в отдел службы судебных приставов-исполнителей о наличии либо отсутствии подлинник исполнительного листа, не выяснял обстоятельства утраты исполнительного документа.

Судом не исследовался вопрос о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не установил дату, с которой он должен исчисляться вновь, после окончания исполнительного производства.

Допущенные судом первой нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственны судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда PON 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по существу не разрешено.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции, исходя из характера возникших по делу правоотношений и наличия материально-­правового интереса, необходимо правильно разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи