Дело № 33-1699/2019, апелляция

Судья – Байкова О.В. Дело № 33-1699/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя [СКРЫТО] – Говоркова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] О.Ю.

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу

по иску [СКРЫТО] О. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования наземного транспортного средства (страховой полис №/4 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>/н №. Страховая сумма по договору страхования транспортного средства составила 2 088 451 руб. Страховая премия составила 106 511 руб. 00 коп., и была истцом оплачена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является филиал ОАО «Меткомбанк» в <адрес>, в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь. Согласно справке АО «Меткомбанк» обязательства [СКРЫТО] О.Ю. перед банком по договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены досрочно в полном объеме.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] С.В., управляя застрахованным транспортным средством, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

После произошедшего Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести Истцу страховое возмещение. ОАО «Альфа Страхование» рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 981 451 руб. Однако данную сумму Истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 2 634 209 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. О месте и времени осмотра Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 196 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.16 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 088 451 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 829 000 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает рыночную стоимость, и проведение ремонтно-восстановительных работ является нецелесообразным, истец считает, что в данном случае имеет место быть полная гибель автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в сумме 278 000 руб. 00 коп., (2 088 451 руб. 00 коп. - 829 000 руб. 00 коп. - 981 451 руб. 00 коп.) для компенсации причиненного Истцу материального ущерба.

Учитывая, что ОАО «Альфа Страхование» не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству Ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля марки Ауди А6 г/н № на момент ДТП составляет 771 891 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы Истец считает, что Ответчик должен был выплатить Истцу страховое возмещение в размере 335 109 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, исковые требования Истец не изменяла и сумма страхового возмещения, в виде разницы между экспертными заключениями <данные изъяты> предметом рассмотрения в суде не была.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску [СКРЫТО] О.Ю. к ОАО «Альфа Страхование», согласно которому с ОАО «Альфа Страхование» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. было взыскано страховое возмещение в сумме 278 000 руб. в рамках исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, по мнению истца, Ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в сумме 57 109 руб. 00 коп. (335 109 руб. 00 коп. - 278 000 руб. 00 коп.), для компенсации причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, [СКРЫТО] О.Ю. просила суд взыскать с Ответчика в её пользу страховую выплату в сумме 57 109 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 106 511 руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Говорков М.Н. возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности Семкина Ю.Е. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску [СКРЫТО] О. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] О.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку фактически, по мнению заявителя суд отказал в полном возмещении материального ущерба. По мнению заявителя в данном случае ст. 220 ГПК РФ неприменима, поскольку сумма страхового возмещения, в виде разницы между экспертными заключениями <данные изъяты> предметом рассмотрения в суде не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] – Говорков М.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суд отменить, дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску [СКРЫТО] О. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд исходил из того, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу. В настоящем иске в обоснование своих требований [СКРЫТО] О.Ю. ссылался на те же обстоятельства, что и в названном деле. При это суд указал, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. В связи с этим суд сделал вывод о том, что, поскольку, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу по иску [СКРЫТО] О. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о тождественности спора, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Действительно, ранее решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 278 000 рублей, неустойка – 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, а также расходы по оценке – 10 000 рублей, по изготовлению дубликатов заключений – 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196,60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей и по оплате судебной экспертизы – 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд не учел, что при новом обращении с иском [СКРЫТО] О.Ю. указала новые обстоятельства, а именно требования заявлены исходя из разницы междуэкспертными заключениями <данные изъяты> которая не была предметом рассмотрения и оценки в суде при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, данный иск не является тождественным ранее рассмотренному судом.

Иное приводит к невозможности полного возмещения материального ущерба, гарантированное ст. 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по иску [СКРЫТО] О. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи